宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度店簡字第406號遷讓房屋等事件，於中華民
國97年4月7日言詞辯論終結，同年月21日下午4時在本院新店簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
原告主張：原告於民國95年2月間將台北市○○區○○路5段11
8巷10號3樓1小房間，出租與被告使用，約定租金每月新台幣(
下同)3,500元，租賃期間自95年2月7日起至96年2月7日止，
租賃期間屆滿即應將房間遷讓返還於原告，詎被告於95年11月
5日與原告發生口角爭執並打傷原告，經原告提起傷害告訴後
即未繳交房租，亦不搬離，經原告以存證信函通知搬離仍置之
不理，目前房間內雜亂不堪、髒亂、噁心，爰依契約法律關係
起訴。並聲明：㈠被告應將台北市○○區○○路○○○巷○○號3樓
1小房間全部遷讓返還原告。㈡被告應給付原告42,000元，及
自95年11月6日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告3,500元。
被告辯以：原告於95年11月10日將系爭房屋一樓大門加裝新門
鎖，使我無法進入屋內，我有跟原告說希望能取回我的物品，
但原告不同意，95年11月27日我知道原告寄存證信函給我後，
我請興隆派出所員警協同我去原告住處將我的東西取回，但原
告仍拒不開門，並公然辱罵我，我提出告訴，有臺灣台北地方
法院檢察署96年度偵字第13728號起訴書可證。原告已於另案
提出系爭房間內之照片，並於本件起訴狀記載房間內雜亂不堪
、髒亂，表示原告能自由進出系爭房間等語。並聲明：原告之
訴駁回。
兩造不爭執之事項：
㈠原告於95年2月間，曾將台北市○○區○○路5段118巷10號3
樓房屋內1房間，出租與被告使用，約定租金每月3,500元，
租賃期間自95年2月7日起至96年2月7日止。
㈡原告於95年11月20日以存證信函通知被告，請被告搬離。
㈢被告經家人通知原告所寄之存證信函後，於96年11月27日晚
間偕同臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所員警賈克
榮前往上址，欲取回置於屋內之物品。
本件爭點在於：原告是否得請求被告遷讓返還系爭房屋、賠償
金錢？本院判斷如下：
㈠台灣台北地方法院檢察署96年10月31日96年度偵字第13728
號起訴書記載：「．．．因乙○○懷疑甲○○竊取其物品，
竟基於強制之犯意，於95年11月9日至同年月10日間某時僱
用不知情之鎖匠在前址大門加裝1道新門鎖，致甲○○無法
進入上址居住或取回其置於該屋之物品，而妨害其行使合法
權利。嗣甲○○於96年11月27日晚間偕同臺北市政府警察局
文山第二分局興隆派出所員警 賈克榮 前往上址，請求乙○○
同意其取回置於屋內之桌上型電腦乙部、硬碟3顆、液晶螢
幕1台、信用卡、證件、衣服等物品，卻仍遭拒絕，乙○○
復基於公然侮辱之犯意，在該址庭院對門外大聲辱罵甲○○
『你跑不掉，你臉皮真厚…全部的人來看一下，小偷跑到我
家來了』、『整個巷子都被他偷光了』等語，使不特定人得
以共見共聞，足以貶損其社會評價。」原告既已於95年11月
9日至同年月10日間某時僱用不知情之鎖匠在前址大門加裝1
道新門鎖，致被告無法進入，應認原告已自行取回租賃物，
不得再請求被告遷讓返還系爭房屋、賠償金錢。
㈡原告於95年11月20日以存證信函通知被告。內容為：「台端
於11月15日於興隆派出所毆打本人(房東)，目前已提出傷
害告訴，且家中重要東西失竊，鄰居也陸續遺失貴重物品均
已報警處理，為維持偵查期間淨空，台端已違反租賃合約，
基於人身安全，請即搬離，3天之內不處理即以廢棄物處理
。」原告於95年11月20日以存證信函通知被告搬離，被告於
96年11月27日晚間偕同警員賈克榮前往上址欲取回置於房間
內之物品，應認兩造於96年11月27日有終止系爭租賃契約之
合意。
綜上所述，原告於95年11月9日至10日間加裝新門鎖，致被告
無法使用租賃房間，原告已自行取回租賃物，不得再請求被告
遷讓返還系爭房屋、賠償金錢。從而，原告請求被告將台北市
○○區○○路○○○巷○○號3樓1小房間全部遷讓返還原告，請求
被告給付42,000元，及自95年11月6日起至遷讓房屋之日止按
月給付原告3,500元，均無理由，應予駁回。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
中 華 民 國 97 年 4 月 21 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 4 月 21 日
法院書記官吳建元