裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第2915號民事判決
裁判日期：民國108年01月11日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決107年度訴字第2915號原告 蔡維哲 訴訟代理人 張蕙菊 被告 賴薇苓 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於本院107年度簡上字第523號詐欺案件之刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟（107年度簡上附民字第143號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣捌萬伍仟零捌拾壹元，及自民國一０七年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言（臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會民事類第35號提案參照）。查本件原告係於本院刑事庭107年度簡上字第523號刑事案件審理中（刑事第二審程序），提起附帶民事訴訟事件（107年度簡上附民字第14
3號），而本院刑事庭合議庭裁定移送本院民事庭，揆諸上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告明知提供金融帳戶之存摺、提款卡、提款密碼等物予陌生人士使用，有可能遭不法利用，以利他人遂行財產犯罪之目的，竟以縱使有人持其所提供之金融帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，以每個月可獲得新臺幣（下同）1萬5千元報酬之對價，於民國106年3月9日18時許，在新北市○○區○○街○○號，將其在中華郵政股份有限公司土城平和郵局申設之局號000000
0號、帳號0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡及提款密碼，當面交付予其友人即訴外人 陳耀祥 ，以供陳耀祥轉交給真實姓名年籍不詳之成年人使用，陳耀祥旋於翌
（10）日至便利商店，將被告上開郵局帳戶之存摺、提款卡及提款密碼寄送至高雄市予某詐騙集團成員使用。嗣取得上開郵局帳戶存摺、提款卡、提款密碼之某詐騙集團成員，即意圖為自己不法之所有，於106年3月13日18時30分許，冒用網路賣家等名義，撥打電話向原告佯稱其有購買產品3萬
6千元，若要取消須依指示操作自動櫃員機云云，致原告陷於錯誤，依對方指示進行操作，因而於106年3月14日17時52分許依詐騙集團成員之指示操作自動櫃員機，因而將150,
123元匯入被告上開郵局帳戶內，旋遭提領一空，造成原告受有總計150,123元之損害，今僅就85,081元為請求。併聲明：被告應給付原告85,081元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張被告有前開侵權行為之事實，業據臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴（106年度偵字第20963號）及移送併辦（106年度偵字第19944號），並經本院以107年度簡上字第523號刑事判決被告有期徒刑4月確定在案，有前開本院107年度簡上字第523號刑事判決為證，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗查閱無訛；而被告對於原告上開主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項前段規定，即應視同自認，是原告上揭主張之事實，自堪信為真正。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第21
6條第1項亦有明定。查被告既以前述方式幫助詐欺集團成員對原告實施詐欺犯行，已如前述，自屬共同不法侵害原告之權利甚明，故原告請求被告賠償其因遭詐欺所受損害85,081元，洵屬有據。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。承前所述，本件係因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額，請求自起訴狀繕本合法送達被告後之翌日即107年8月24日（見本院附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付85,081元，及自107年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年1月11日
民事第二庭審判長法官范明達
法官饒金鳳法官吳幸娥以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國108年1月11日
書記官丁于真