臺灣高雄地方法院110年度訴字第670號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年訴字第670號刑事裁定

裁判日期：民國111年05月25日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度訴字第670號被告 黃興仁 聲請人即指定辯護人 劉子豪 律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告黃興仁無資力逃亡，其當初係與委任律師溝通錯誤，以致沒有收到開庭通知，並無逃亡之意，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10
1條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、聲請人雖執上開情詞為被告聲請具保停止羈押，然查被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，坦承犯行，則依其供述與相關證人之證述，以及卷附相關證據資料，足認其販賣第二級毒品之犯罪嫌疑重大。又被告所犯係法定本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則被告既係智識健全之成年人，於面臨重罪刑責之情形下，實有逃避日後執行而逃亡之高度可能性，再衡以被告於本案曾遭通緝，係經員警緝獲始行到案等節，是本院自有相當理由認被告仍有逃亡之虞。再者，參酌被告犯本件販賣第二級毒品犯行，對社會治安、國民健康之危害非微，本院在權衡被告所涉犯罪對社會侵犯之危害性、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由受限制之程度後，認若採命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，是被告羈押之必要性仍在。另本院復查無何刑事訴訟法第114條所定各款應准予具保停止羈押之事由存在。
從而，聲請人為被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國111年5月25日
刑事第四庭審判長法官王俊彥
法官陳芷萱法官姚億燦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國111年5月25日
書記官莊昕睿