裁判字號：臺灣臺中地方法院91年訴字第134號民事判決
裁判日期：民國91年11月04日
裁判案由：確認債權存在
臺灣臺中地方法院民事判決九十一年度訴字第一三四號
原告中國國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○
丙○○戊○○右當事人間請求確認債權存在等事件，本院判決如左：
主文確認訴外人 蘇來興 對被告有新臺幣 伍佰 柒拾柒萬捌仟肆佰貳拾元之債權存在。
被告應給付訴外人蘇來興新臺幣伍佰柒拾柒萬捌仟肆佰貳拾元，並由原告代位受領。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項於原告以新臺幣壹佰玖拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣伍佰柒拾柒萬捌仟肆佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）確認訴外人蘇來興對被告有新臺幣（下同）伍佰柒拾柒萬捌仟肆佰貳拾元，及自民國九十年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息之債權存在。
（二）被告應給付訴外人蘇來興伍佰柒拾柒萬捌仟肆佰貳拾元，及自民國九十年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告代位受領。
（三）前項聲明原告願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）緣訴外人 蘇忠峰 因行使偽造之中興商業銀行股份有限公司（下稱中興商銀）定期存單，致使原告中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）承辦人員陷於錯誤，而將所保管由「臺灣證券投資信託股份有限公司」（下稱臺灣投信，嗣改制為 新光 證券投資信託股份有限公）擔任經理公司之「臺灣吉利證券投資信託基金」（下稱吉利基金）三億五千萬元基金，交付予訴外人蘇忠峰。訴外人蘇忠峰詐得上開款項後，即將其中之肆仟壹佰捌拾肆萬零壹佰肆拾捌元存入其父即訴外人蘇來興在臺中市第四信用合作南台中分社（嗣改制為被告）所開設之第0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內。
（二）原告及訴外人臺灣投信乃訴請訴外人蘇來興返還上開款項，經鈞院以八十六年度重訴字第六五五號民事判決訴外人蘇來興應給付原告及臺灣投信各貳仟零玖拾貳萬零柒拾肆元，及各自民國八十六年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息並告確定在案。訴外人蘇來興嗣於九十年七月四日雖各給付原告及臺灣投信貳仟零玖拾貳萬零柒拾肆元，惟該筆肆仟壹佰捌拾肆萬零壹佰肆拾捌元款項，自存入系爭帳戶內起至九十年七月四日結清時止，訴外人蘇來興對被告應另有陸佰貳拾壹萬壹仟零貳拾壹元之存款利息存在，扣除被告先前給付訴外人蘇來興之肆拾叁萬貳仟陸佰零壹元外，應尚有伍佰柒拾柒萬捌仟肆佰貳拾元之利息，惟被告卻不予計息。另依民法第三百二十三條規定，清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。系爭帳戶於九十年七月四日所提領出用以償付原告及臺灣投信對訴外人蘇來興之肆仟壹佰捌拾肆萬零壹佰肆拾捌元債權，如先經抵充訴訟費用及利息後，原告及訴外人臺灣投信（嗣改制為新光證券投資信託股份有限公司，簡稱新光投信）所實際受償之債權，僅各為壹仟陸佰玖拾柒萬陸仟貳佰零捌元及壹仟柒佰零捌萬柒仟零柒拾肆元，尚各有叁佰玖拾肆萬叁仟捌佰陸拾陸元及叁佰捌拾叁萬叁仟元未償，則系爭帳戶於九十年七月四日結清時，自應尚有伍佰柒拾柒萬捌仟肆佰貳拾元之存款原本尚未給付訴外人蘇來興。
（三）原告依鈞院八十六年度重訴字第六五五號民事確定判決，扣除九十年七月四日已受償部分，對訴外人蘇來興尚有叁佰玖拾肆萬叁仟捌佰陸拾陸元之債權，另新光投信將其對訴外人蘇來興之叁佰捌拾叁萬叁仟元債權讓與原告。是訴外人蘇來興對原告尚有柒佰柒拾柒萬陸仟捌佰陸拾陸元債務未償。原告乃就訴外人蘇來興對被告之上開伍佰柒拾柒萬捌仟肆佰貳拾元債權為強制執行之聲請，並經鈞院核發扣押命令，詎被告卻否認訴外人蘇來興對被告有前述伍佰柒拾柒萬捌仟肆佰貳元債權存在，原告爰依強制執行法第一百二十條第二項規定，訴請確認訴外人蘇來興對被告有伍佰柒拾柒萬捌仟肆佰貳拾元，及自民國九十年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息之債權存在。
（四）訴外人蘇來興就其對被告之上開伍佰柒拾柒萬捌仟肆佰貳拾元，及自民國九十年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息之債權，怠於行使，原告為保全債權，自得代位訴外人蘇來興請求被告給付訴外人蘇來興伍佰柒拾柒萬捌仟肆佰貳拾元，及自民國九十年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告代位受領。
三、證據：提出本院八十六年度重訴字第六五五號民事判決、九十年度執七字第三０九０六號執行命令、被告聲明異議函、債權讓與契約書、債權讓與通知函、債權計算明細表、訴訟費用繳納收據各一份為證（均為影本）。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、陳述：對原告所主張訴外人蘇來興在被告所開立之系爭存款帳戶，如未經司法機關發函扣押，截至九十年七月四日止應有存款利息伍佰柒拾柒萬捌仟肆佰貳拾元存在一節，並不爭執。惟訴外人蘇來興在被告所開立之系爭存款帳戶，業已於九十年七月四日結清，訴外人蘇來興對被告已無任何債權存在，原告訴請確認訴外人蘇來興就其對被告之上開伍佰柒拾柒萬捌仟肆佰貳拾元，及自民國九十年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息之債權，自無理由。另原告雖主張系爭存款帳戶遭臺灣臺北地方法院檢察署八十五年九月十七日以北檢 英仁 八十五他二一九一字第四０八八八號函扣押後，在扣押期間內仍應計息，但系爭存款既遭扣押，被告乃將遭扣押款項轉為「其他應付款」之會計科目，被告就系爭帳戶之存款，已無從自由運用，自亦不應繼續計息，原告主張仍應計息，並非有理。又原告已與訴外人蘇來興達成訴訟上和解，被告亦已依和解筆錄及臺灣高等法院九十年七月二日院賓刑日字第一○五三七號解除扣押函之內容，分別匯款予原告等債權人，原告再為本件請求，亦非有理。且縱使系爭帳戶於遭扣押後仍應計息，該筆伍佰柒拾柒萬捌仟肆佰貳拾元之差額，亦不應再行計息，或僅得按被告之活期儲蓄存款牌告利率計息，而不得按法定遲延利息百分之五利率計算。
三、證據：提出和解筆錄一份、匯款回條聯二紙、傳票八紙、臺灣高等法院九十年七月二日院賓刑日字第一○五三七號解除扣押函一份、系爭帳戶交易明細一覽表二份為證（均為影本）。
丙、本院依職權調閱本院八十六年度重訴字第六五五號損害賠償民事卷宗、九十年度執七字第三０九０六號執行卷宗參辦。另函調臺灣臺北地方法院檢察署八十五年九月十七日北 檢英仁 八十五他二一九一字第四０八八八號函。
理由
一、按請求確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條前段定有明文，是依上開法條反面解釋，原告如有即受確認判決之法律上利益，即得訴請確認法律關係成立或不成立。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院台上字第一０三一號判例闡釋甚明。本件被告收受本院民事執行處核發之扣押命令後，曾具狀對上開扣押命令聲明異議，略謂訴外人蘇來興對被告之存款債權業已結清等語，業據本院依職權調閱本院九十年度執字第三○九○六號民事執行卷宗查明屬實，被告於本件訴訟繫屬中復一再表示訴外人蘇來興對伊之存款債權業已結清等語，是兩造就訴外人蘇來興對被告是否尚有債權存在一節，確有爭執，而所爭執事項又影響原告對訴外人蘇來興債權之實行，是原告私法上之地位即有受侵害之危險，而此項危險並非不能以判決除去之，揆諸上開規定及判例意旨，原告提起本件訴訟即有受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。
二、本件原告主張訴外人蘇忠峰因行使偽造之中興商銀定期存單，致使原告之承辦人員陷於錯誤，而將所保管由臺灣投信（嗣改為新光投信）擔任經理公司之「吉利基金」中之三億五千萬元基金，交付予訴外人蘇忠峰，訴外人蘇忠峰詐得上開款項後，即將其中之肆仟壹佰捌拾肆萬零壹佰肆拾捌元存入其父即訴外人蘇來興在被告前身台中市第四信用合作南台中分社所開設之第0000000000號系爭存款帳戶內。原告及臺灣投信乃訴請訴外人蘇來興返還上開款項，經本院以八十六年度重訴字第六五五號民事判決確定在案。依該確定判決，訴外人蘇來興應給付原告及臺灣投信各貳仟零玖拾貳萬零柒拾肆元，及各自民國八十六年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴外人蘇來興雖曾於九十年七月四日自系爭帳戶提付原告及臺灣投信各貳仟零玖拾貳萬零柒拾肆元，惟系爭帳戶內原有之該筆肆仟壹佰捌拾肆萬零壹佰肆拾捌元款項，自存入系爭帳戶時起至九十年七月四日結清帳戶時止，訴外人蘇來興對被告應另有伍佰柒拾柒萬捌仟肆佰貳拾元之存款利息存在，因被告拒不計息，而系爭帳戶於九十年七月四日所提領出之肆仟壹佰捌拾肆萬零壹佰肆拾捌元，經抵充訴訟費用及利息後，原告及新光投信（即原臺灣投信）所受清償之債權，僅各為壹仟陸佰玖拾柒萬陸仟貳佰零捌元及壹仟柒佰零捌萬柒仟零柒拾肆元，尚有叁佰玖拾肆萬叁仟捌佰陸拾陸元及叁佰捌拾叁萬叁仟元未償。新光投信已將其對訴外人蘇來興之叁佰捌拾叁萬叁仟元債權讓與原告，故原告對訴外人蘇來興計有柒佰柒拾柒萬陸仟捌佰陸拾陸元之債權未獲清償。原告就訴外人蘇來興對被告之上開債權為強制執行之聲請，並經鈞院核發扣押命令，被告否認訴外人蘇來興對被告尚有債權存在，爰訴請確認訴外人蘇來興對被告有伍佰柒拾柒萬捌仟肆佰貳拾元，及自民國九十年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息之債權存在。另因訴外人蘇來興怠於行使上開債權，原告為保全債權，自得代位訴外人蘇來興請求被告給付訴外人蘇來興伍佰柒拾柒萬捌仟肆佰貳拾元，及自民國九十年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告代位受領等語。
三、被告對原告所主張訴外人蘇來興在被告所開立之系爭存款帳戶，如未經司法機關發函扣押，截至九十年七月四日止，應有存款利息伍佰柒拾柒萬捌仟肆佰貳拾元一節，並不爭執。惟以：訴外人蘇來興在被告所開立之系爭存款帳戶，業已於九十年七月四日結清，訴外人蘇來興對被告已無債權存在，原告訴請確認訴外人蘇來興對被告有伍佰柒拾柒萬捌仟肆佰貳拾元，及自民國九十年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息之債權存在，自無理由。另原告雖主張系爭存款帳戶遭臺灣臺北地方法院檢察署八十五年九月十七日以 北檢英仁 八十五他二一九一字第四０八八八號函扣押後，於扣押期間內仍應計息。但系爭存款既遭扣押，被告即將扣押款轉為「其他應付款」之會計科目，被告就系爭帳戶之存款，已無從自由運用，自亦不應計息，原告主張仍應計息，並非有理。又原告已與訴外人蘇來興達成訴訟上和解，被告亦已依和解筆錄及臺灣高等法院九十年七月二日院賓刑日字第一○五三七號解除扣押函之內容，分別匯款予原告等債權人，原告再為本件請求，亦非有理。且縱使系爭帳戶於遭扣押後仍應計息，該筆伍佰柒拾柒萬捌仟肆佰貳拾元之差額，亦不應另予計息，或僅得按被告之活期儲蓄存款牌告利率計息，不得按法定遲延利息百分之五計算等語，資為抗辯。
四、查訴外人蘇忠峰因行使偽造之中興興商銀定期存單，致使原告之承辦人員陷於錯誤，而將所保管由臺灣投信（嗣改為新光投信）擔任經理公司之「吉利基金」中之三億五千萬元基金款項，交付予訴外人蘇忠峰。訴外人蘇忠峰詐得上開款項後，即將其中之肆仟壹佰捌拾肆萬零壹佰肆拾捌元存入訴外人蘇來興在被告前身台中市第四信用合作南台中分社所開設之系爭帳戶內。系爭存款帳戶嗣由臺灣臺北地方法院檢察署於八十五年九月十七日以北檢英仁八十五他二一九一字第四０八八八號函予以扣押，嗣因原告與訴外人蘇來興達成訴訟上和解，被告乃依和解筆錄及臺灣高等法院九十年七月二日院賓刑日字第一○五三七號解除扣押函之內容，分別匯款予原告等情，業據兩造分別提出本院八十六年度重訴字第六五五號民事判決一份和解筆錄一份、匯款回條聯二紙、傳票八紙、臺灣高等法院九十年七月二日院賓刑日字第一○五三七號解除扣押函一份、系爭帳戶交易明細一覽表二份為證（均為影本）。核與本院依職權調閱本院八十六年度重訴字第六五五號損害賠償民事卷宗、九十年度執七字第三０九０六號執行卷宗內容相符，且為兩造所不爭執，核屬實在。從而本件首應審究者，乃為系爭存款帳戶經臺灣臺北地方法院檢察署於八十五年九月十七日以北檢英仁八十五他二一九一字第四０八八八號函予以扣押後，應否繼續計息？如應計息，系爭伍佰柒拾柒萬捌仟肆佰貳拾元其性質究為利息？抑為原本？
（一）按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。消費寄託，如寄託物之返還，定有期限者，寄託人非有不得已之事由，不得於期限屆滿前請求返還。前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。民法第五百八十九條、第六百零二條、第六百零三條分別定有明文。次按，金融機構之活期儲蓄存款帳戶，具有消費寄託之性質（最高法院八十年度台上字第二五三七號判決參照）。又按，檢察機關辦理刑事案件扣押財產注意事項第五點規定，對第三點之財產為扣押者，除依法搜索外，得命受扣押人提交為之。扣押不動產應將扣押意旨函請該管地政事務所禁止所有權人為處分。如就受扣押人對於第三人之金錢債權（例如銀行之存款）為扣押者，應以命令禁止受扣押人向第三人收取，並禁止第三人向受扣押人為清償；必要時得視情形命第三人提出後予以扣押。
（二）查訴外人蘇忠峰將所詐得之肆仟壹佰捌拾肆萬零壹佰肆拾捌元存入訴外人蘇來興在被告前身台中市第四信用合作南台中分社所開設之系爭帳戶內，核屬消費寄託之性質，寄託物之所有權移轉於受寄人即被告所有，訴外人蘇來興僅得請求被告返還同額之金錢。臺灣臺北地方法院檢察署於八十五年九月十七日雖曾就系爭存款帳戶內之款項，發函被告協助予以扣押凍結，然並未同時命被告提出後另予扣押，此有本院依職權函調所得之臺灣臺北地方法院檢察署八十五年九月十七日北檢英仁八十五他二一九一字第四０八八八號函影本一份在卷可稽。被告復自承並未將臺灣臺北地方法院檢察署就系爭存款帳戶內之款項扣押凍結一事通知訴外人蘇來興，亦未就其與訴外人蘇來興間之上開消費寄託關係，對訴外人蘇來興為終止消費寄託關係或扣押期間停止計息之意思表示。參諸前揭規定，臺灣臺北地方法院檢察署八十五年九月十七日北檢英仁八十五他二一九一字第四０八八八號函所示之扣押命令，應僅有禁止受扣押人（即訴外人蘇來興）向第三人（即被告）收取系爭存款帳戶內款項，並禁止第三人（即被告）向受扣押人（即訴外人蘇來興）為系爭存款帳戶內款項清償之效力，被告與訴外人蘇來興間之原有消費寄託關係仍然存續，系爭帳戶內之存款自扣押時起至九十年七月四日訴外人蘇來興辦理帳戶結清手續時止，自應依原有消費寄託關係約定，繼續計息。被告所為不予計息之抗辯，尚非有據。
（三）系爭帳戶內原有之肆仟壹佰捌拾肆萬零壹佰肆拾捌元款項，自存入系爭帳戶起至九十年七月四日帳戶結清時止既應計息，則訴外人蘇來興對被告除原有之肆仟壹佰捌拾肆萬零壹佰肆拾捌元本金及先前業已計算之利息外，自應另有伍佰柒拾柒萬捌仟肆佰貳拾元之存款利息存在。原告並依民法第三百二十三條規定，主張被告前所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，系爭伍佰柒拾柒萬捌仟肆佰貳拾元款項，屬尚未清償之原本，應自九十年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算法定遲延利息。惟按：民法第三百二十三條有關抵充順序之規定，並非強行規定，其所定利息及原本之抵充順序，得以當事人之契約變更之（最高法院四十四年度台上字第六六五號判例參照）。經查，訴外人蘇來興與原告及訴外人新光投信間，就系爭存款帳戶由臺灣臺北地方法院檢察署於八十五年九月十七日以北檢英仁八十五他二一九一字第四０八八八號函予以扣押之存款帳戶存款，達成訴訟上和解，被告乃依和解筆錄及臺灣高等法院九十年七月二日院賓刑日字第一○五三七號解除扣押函之內容，匯款予原告，訴外人蘇來興則另向被告領取帳戶所結存之利息等情，業據兩造分別提出本院八十六年度重訴字第六五五號民事判決一份、和解筆錄一份、匯款回條聯二紙、傳票八紙、臺灣高等法院九十年七月二日院賓刑日字第一○五三七號解除扣押函一份、系爭帳戶交易明細一覽表二份為證。而依上開和解筆錄內容、匯款回條聯、傳票所載代扣利息所得稅之方式，及訴外人蘇來興從未對被告為任何利息給付不足之表示等情觀之，被告乃係將系爭帳戶原應給付予訴外人蘇來興之原本部分，匯款予原告及訴外人新光投信，供為訴外人蘇來興清償所欠原告及訴外人新光投信之款項之用，至於系爭帳戶之存款利息，則由訴外人蘇來興另行領取。客觀上足認訴外人蘇來興與被告間有以系爭帳戶之原本供為清償訴外人蘇來興對原告及新光投信之上開和解筆錄所示債務之合意。據此而論，民法第三百二十三條所定利息及原本之抵充順序，於上開清償過程中自不適用。故系爭帳戶之肆仟壹佰捌拾肆萬零壹佰肆拾捌元款項，自存入帳戶起至九十年七月四日結清時止，所應另計入之伍佰柒拾柒萬捌仟肆佰貳拾元存款利息，其性質上仍屬利息，而非原本。原告主張系爭伍佰柒拾柒萬捌仟肆佰貳拾元為原本性質一節，尚非有據。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。對於利息，無須支付遲延利息。民法第二百三十三條第一、二項定有明文。從而，原告訴請確認訴外人蘇來興對被告有伍佰柒拾柒萬捌仟肆佰貳拾元債權存在，並應自民國九十年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。就伍佰柒拾柒萬捌仟肆佰貳拾元債權部分，為有理由；至利息部分，則非有據。
五、債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。民法第二百四十二條前段定有明文。又按，民法第二百四十二條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人確有此項權利，且在可以行使之狀態，若債務人自己並無該項權利，債權人自無代位行使之可言（最高法院四十九年度台上字第一二七四、一七五號、六十五年度台上字第三八一號判例決參照）。查訴外人蘇來興對被告尚有伍佰柒拾柒萬捌仟肆佰貳拾元之利息債權存在一節，已如前述；訴外人蘇來興自九十年七月四日結清帳戶時起，均未向被告為任何請求，顯已怠於行使其對被告之利息給付請求之權利。從而，原告基於其為訴外人蘇來興之債權人地位，依民法第二百四十二條之規定，訴請被告給付訴外人蘇來興伍佰柒拾柒萬捌仟肆佰貳拾元，並由其其代位受領一節，委無不合，應予准許。至原告另訴請被告應另給付訴外人蘇來興自民國九十年七月四日起至清償日止，就上開伍佰柒拾柒萬捌仟肆佰貳拾元之利息債權應另按週年利率百分之五計算利息部分，因系爭伍佰柒拾柒萬捌仟肆佰貳拾元債權，其性質係屬利息而非原本，對於利息，無須支付遲延利息。是訴外人蘇來興對被告之上開伍佰柒拾柒萬捌仟肆佰貳拾元債權，自不得再計利息。原告訴請被告應另給付訴外人蘇來興自九十年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由其代位受領一節，揆之前揭說明，於法不合，應予駁回。
六、綜上所述，系爭帳戶內原有之肆仟壹佰捌拾肆萬零壹佰肆拾捌元款項，自存入系爭帳戶起至九十年七月四日結清帳戶時止，既應計息，是訴外人蘇來興對被告除原有之本金及先前業已計算之利息外，應有伍佰柒拾柒萬捌仟肆佰貳拾元之存款利息存在。被告先前用以匯款予原告及訴外人新光投信之款項，既係帳戶之原本部分，帳戶之利息，則另由訴外人蘇來興領取。足認訴外人蘇來興與被告間，有以系爭帳戶之原本供為清償訴外人蘇來興對原告及新光投信之上開和解筆錄所示債務之合意。故系爭帳戶內之款項，自存入帳戶起至九十年七月四日止之伍佰柒拾柒萬捌仟肆佰貳拾元利息，其性質仍屬利息，而非原本。因對於利息，無須支付遲延利息。是原告訴請確認訴外人蘇來興對被告有伍佰柒拾柒萬捌仟肆佰貳拾元債權存在，且自九十年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息，並由其代位受領。就伍佰柒拾柒萬捌仟肆佰貳拾元債權部分，為有理由，應予准許；至利息部分所為主張，則非有據，應予駁回。又兩造分別陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，就主文第二項中原告勝訴部份，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第第七十九條但書、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。
中華民國九十一年十一月四日
臺灣臺中地方法院民事第三庭~B法官林宗成右為正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年十一月五日~B法院書記官