裁判字號：臺灣士林地方法院103年審簡字第546號刑事判決
裁判日期：民國103年07月08日
裁判案由：違反電信法等
臺灣士林地方法院刑事簡易判決103年度審簡字第546號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告柯順龍（原名柯俊傑）上列被告因違反電信法等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第2214號），被告於本院準備程序中自白犯罪（103年度審訴字第203號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡易程序處刑，並判決如下：
主文柯順龍竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之利益，以無線方式，盜用他人電信設備通信，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充下述事項外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：
(一)前科部分：柯順龍前因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以98年度簡字第2889號判決判處有期徒刑3月確定；復因詐欺案件，經同法院以98年度簡字第5153號判決判處有期徒刑5月確定；上開2罪復經同法院以98年度聲字第5041號裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國100年8月23日執行完畢（於本案構成累犯）。又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以
101年度審易字第1231號判決處有期徒刑6月，上訴後，經臺灣高等法院以101年度上易字第2802號判決駁回上訴確定；再因妨害公務案件，經臺灣臺北地方法院以101年度簡字第3169號判決處有期徒刑4月確定，上開2罪嗣經同法院以
102年度聲字第920號裁定應執行有期徒刑9月確定。又因竊盜案件，經同法院以102年度審簡字第1381號判決處有期徒刑3月確定；另因竊盜案件，經同法院以102年度審簡字第1692號判決處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑7月確定，上開3罪嗣經同法院以103年度聲字第782號裁定應執行有期徒刑9月確定，並與上開應執行有期徒刑9月接續執行中。
(二)起訴書犯罪事實欄一第2頁第2行所載之「12時11分」應更正為「12時14分」；起訴書犯罪事實欄一第2頁第10、11行所載之「臺北市政府警察局（下稱市警局）」應更正為「市警局」；起訴書證據清單及待證事實欄編號三所載之「電話00-00000000號」應更正為「電話00-00000000號」。
(三)補充被告柯順龍於本院之自白（見本院103年6月3日準備程序筆錄第2頁）。
二、按電信法第56條第1項之罪，係以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件，因此，自不限於以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或在住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自己之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院88年度台非字第43號判決、90年度台上字第877號判決及最高法院88年1月19日88年度第1次刑事庭會議決議均參照）。又本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法詐欺得利罪。
三、核被告柯順龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及電信法第56條第1項之盜用他人電信設備通信罪。又被告於密切接近之時、地，接續盜打多通電話，而反覆密集多次盜用他人電信設備通信，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，為接續犯，此部分僅成立一罪。再被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如上開所載前科及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之2罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，行竊犯行已對被害人 彭楚芸 之財產法益造成損害，又其明知所竊得之行動電話1具及SIM卡1張均為他人所有，若持該行動電話撥打使用，將致SIM卡之原持有人莫名遭受電信服務業者追繳電信費用之情形，竟仍因一己貪念而盜打使用該SIM卡門號，所為實屬可議，惟念其犯罪後尚知坦認犯行之態度，兼衡竊得物品之價值、所盜打之通信費金額，又被告迄今猶未與被害人達成和解，賠償被害人所受之損失，暨其為高中畢業之教育程度、未婚、現在監執行之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行刑，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、末按電信法第60條固規定「犯第56條至第58條之罪者，其電信器材，不問屬於犯人與否，沒收之」，惟該條之適用，應排除犯罪行為人取得原屬被害人所有而用以犯罪之電信器材，始合乎法意，並兼及公益與私益間之均衡維護（最高法院96年臺非字第73號判決參照）。況觀之電信法第56條第2項規定「意圖供自己或第三人盜接或盜用『他人電信設備』通信，而製造、變造或輸入『電信設備』者」或「意圖供第三人盜接或盜用『他人電信設備』通信，而販賣、轉讓、出租或出借『電信器材』者」，可知法條之中供行為人犯罪之工具為所謂之『電信器材』，方為同法第60條應沒收之物。是以，原由被害人彭楚芸所使用之行動電話門號0000000000號之SIM卡1張及行動電話1具，均應為法條中所謂之「他人電信設備」，而非應依電信法第60條規定義務沒收之「電信器材」，自無庸宣告沒收，併此指明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
4條第2項，電信法第56條第1項，刑法第11條前段、第32
0條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第
5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國103年7月8日
刑事第一庭法官李宛玲如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
書記官丁梅芬中華民國103年7月10日附錄本件論罪科刑依據法條全文電信法第56條意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣一百五十萬元以下罰金。
意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變造或輸入電信器材者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新台幣三百萬元以下罰金。
意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。
意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處三年以下有期徒刑，得併科新台幣五十萬元以下罰金。
第一項及第二項之未遂犯罰之。
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。