臺灣高等法院107年度聲字第661號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第661號刑事裁定

裁判日期：民國107年03月08日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第661號聲請人即被告許名宏上列聲請人即被告因妨害性自主等案件（本院106年度侵上訴字第209號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文本院一○六年度侵上訴字第二○九號案件扣案之隨身碟壹個（廠牌名稱SAPIDO），准予發還甲○○。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因妨害性自主等案件，經扣押隨身碟一個（品牌名稱SAPIDO），上開物品屬聲請人所有，並無繼續扣押必要，爰依刑事訴訟法第412條規定聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，係指非屬本案得沒收之物，或該扣押物作為證據之必要性不足，或無毀損、滅失之虞，或不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言；有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要。
三、查聲請人因本案經警查扣其所有之隨身碟1個（品牌名稱SAPIDO），有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣押物品照片在卷可考（見105年度偵字第6135號卷㈡第43至45頁、第49至53頁），而檢察官起訴時未將該扣押物列為本案證據，且本案經原審法院以105年度侵訴字第94號判決及本院106年度侵上訴字第209號判決時，均未諭知沒收上開扣押物，此有上開起訴書、刑事判決各1份在卷可按。本案目前雖尚未確定，但審核上開扣押物並非證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，揆諸上開說明，應無留存之必要，是聲請人聲請予以發還，為有理由，應予准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如
主文。中華民國107年3月8日
刑事第十庭審判長法官汪梅芬
法官吳麗英法官劉元斐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官謝秀青中華民國107年3月8日