裁判字號：臺灣桃園地方法院110年消債更字第329號民事裁定
裁判日期：民國111年03月29日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定110年度消債更字第329號聲請人即債務人李昱璋代理人 蔡佩儒 律師(法律扶助律師)上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人甲○○自民國111年3月29日上午10時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠金融機構債務無法清償，於民國110年6月3日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：㈠關於前置協商部分：
聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以110年度司消債調字第297號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於110年8月17日開立調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。
㈡關於聲請人之債務情形：
本院前函詢全體債權人陳報截至110年6月2日為止之債權數額，經合作金庫資產管理股份有限公司陳報債權總額為467,782元（調解卷第59頁）、中華電信股份有限公司陳報債權總額為15,791元（調解卷第66頁）、衛生福利部中央健康保險署陳報債權總額為3,624元（調解卷第67頁）、聯邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為311,436元（調解卷第69頁）、桃園市政府交通事件裁決處陳報債權總額為10,500元（調解卷第72頁）、玉山商業銀行股份有限公司陳報債權總額為60,601元、142,379元（調解卷第84頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總額為831,940元（調解卷第86頁）、勞動部勞工保險局陳報債權總額為104,264元（調解卷第88、89頁）、滙誠第二資產管理股份有限公司陳報債權總額為15,499元（調解卷第90頁）、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司陳報債權總額為18,073元（調解卷第96頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司彙整金融機構債權表，其債權總額為660,451元，金融機構對外債權總額為2,006,807元（調解卷第110頁）； 姜徐翠貞 未具狀陳報債權，依聲請人債權人清冊記載其債權額為106萬元（調解卷第11、26頁），上開債權總計為3,702,340元（計算式：金融機構對外債權總額2,006,807元＋467,782元＋15,791元＋＋3,624元＋10,500元＋104,264元＋15,499元＋18,073元＋106萬元）。
㈢關於聲請人之財產及收入：
⒈依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶
財產查詢清單、機車行照及保單資料（調解卷第7、27、28頁；更生卷第45頁），顯示聲請人名下有機車2部及保單1份（聲請人陳報年繳保費51,779元、解約金20,150元，更生卷第19頁），此外並無任何財產。
⒉另其收入來源部分：
①聲請人聲請更生前2年期間即108年6月至110年5月止之收
入情形，聲請人主張其於108年6月至109年1月任職大陸地區醫美顧問，每月薪資34,000元；109年2月至同年11月無工作收入；109年12月至110年5月任職長照機構，領取薪資各20,355元、35,677元、13,556元、27,904元、27,904元、25,958元等語，並據提出107年、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保人投保資料表、收入證明切結書、薪資帳戶明細、薪資明細單等件為證（調解卷第30至35頁；更生卷第22至30頁）。惟110年3月至5月應以其每月應領薪資3萬元計算，而非以扣除午餐費、勞健保費後之薪資計算，因此部分金額核屬聲請人每月必要支出，故應認聲請人於更生前2年期間之收入所得為431,588元（計算式：34,000元×8個月＋20,355元＋35,677元＋13,556元＋3萬元×3個月）。
②另聲請更生後，聲請人陳報仍任職於長照機構，月薪27,
904元云云（調解卷7、78頁）。然聲請人於110年3月至10月應領薪資應為3萬元，110年11月調漲為32,000元，有薪資明細在卷為憑（更生卷28至36頁），可認27,904元係扣除勞健保、午餐費等必要支出後的薪資，既然聲請人已有提列每月必要支出，故本院認應以32,000元為聲請人聲請更生後每月可處分所得。
㈣關於聲請人之必要支出：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市
政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為18,337元（調解卷第7、78頁），與衛生福利部公告110年度桃園市每人每月最低生活費15,281元之1.2倍即18,337元相符，應為准許。
⒉聲請人另主張扶養母親每月支出5,000元部分（調解卷第7
、78頁），已提出戶籍謄本為證（更生卷第38頁），而聲請人母親高齡84歲（26年5月生）名下無財產、所得，應有受扶養必要，亦經本院調取聲請人母親稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可佐（個資卷）。本院審酌聲請人母親居住於臺北市，且受扶養人生活較為單純，故依111年臺北市每人每月最低生活費1.2倍之7成為標準計算為15,693元（18,682元×1.2×70％＝15,693元）為限，又聲請人陳報其母親每月領取老人津貼3,500元及扶養義務人合計3人等情（調解卷第7頁），是應認聲請人所負擔母親扶養費以4,064元【（15,693元－3,500元）÷3＝4,064元，元以下四捨五入】為合理，逾此部分應予剔除。
⒊聲請人又主張每月支出1名未成年子女（96年10月生）扶養
費1萬元等語（調解卷第7、78頁），並提出子女之戶籍謄本、107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證為證（調解卷第80至82頁）。本院衡諸子女尚在學之生活較為單純，且多依附父母生活，爰依上開111年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍之7成為標準計算每名子女扶養費，則為12,836元（計算式：18,337元×70％＝12,836元）為適當。又聲請人應與其配偶共同分擔未成年子女之扶養費，是聲請人主張支出子女扶養費以6,418元（計算式：12,836元÷2＝6,418元）為宜，逾此部分，則為無理由。
⒋綜上，聲請人每月必要支出應為28,819元（個人必要支出18,337元＋母親扶養費4,064元＋子女扶養費6,418元）。
㈤從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額3,1
81元（計算式：32,000元－28,819元）可供清償債務，惟其無擔保或無優先權債務總額，倘以其每月所餘3,181元清償債務，需逾96年始得清償完畢（計算式：3,702,340元÷3,181元÷12個月），堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國111年3月29日
民事第三庭法官吳佩玲以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於111年3月29日上午10時公告。
中華民國111年3月29日
書記官龍明珠