裁判字號：臺灣南投地方法院105年審訴字第15號刑事判決
裁判日期：民國105年04月21日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決105年度審訴字第15號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告賴秋煌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第1233號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文賴秋煌施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。
事實
一、賴秋煌基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10
4年11月3日7時許，在南投縣草屯鎮某田裡，以將第二級毒品甲基安非他命置於鋁箔紙上燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。又基於第一級毒品海洛因之犯意，於104年11月3日14、15時許，在同一地點，以將第一級毒品置入針筒後注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。 嗣經警 於104年11月5日採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應。
二、案經南投縣政府警察局中興分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之
2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2分別定有明文。查被告賴秋煌所為，係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第18頁；本院卷第34頁反面、第39頁反面），且被告於104年11月5日經警採尿送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心於104年11月20日出具之實驗編號0000000號尿液檢驗報告、南投縣政府警察局中興分局真實姓名對照表（代號CSO-028）、臺灣南投地方法院檢察署檢察官強制到場
(強制採驗尿液)許可書各1紙附號可稽（見警卷第7頁至第9頁），綜上，足認被告之任意性自白與事實相符，從而，被告上揭犯行均堪以認定，均應依法論科。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，將該條例第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」3種；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。但倘被告於5年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰者，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即非屬「五年後再犯」之情形，且因前有「五年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁，此為最高法院近來之統一見解。經查，被告前於88年間因施用毒品案件，經依本院裁定令入戒治處所施以強制戒治後，已於89年8月11日執行完畢釋放；又於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內之90年間再因連續施用第一、二級毒品案件，經本院以91年度訴字第34號判決處有期徒刑10月、6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1份在卷可考。從而，被告本案犯行距上揭強制戒治執行完畢釋放雖已逾5年，惟被告在上揭強制戒治執行完畢5年內，既又因施用毒品案件，經法院判處罪刑，揆諸上開說明，本案被告施用第二級、第一級毒品之犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所指「5年後再犯」之情形不同，自應依法訴追審理。
四、再按海洛因、甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列管之第一級、第二級毒品，不得非法持有及施用。故核被告施用甲基安他命及施用海洛因各1次之所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2項及同條第1項之施用第二級毒品罪及施用第一級毒品罪。被告於施用前持有甲基安非他命及海洛因之低度行為，分別為其施用甲基安非他命及海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，時間及行為互異，應分論併罰。
五、另按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院97年度台上字第1475號判決意旨參照）。又按毒品危害防制條例第17條第1項所謂之毒品來源，係指其持有之毒品從何而來之情形，既不包含不相干之他人所持有毒品之來處，亦僅指在其案發前之毒品來源，而不含案發後、遭通緝，緝獲前另犯毒品案之另外新來源，此為各別行為、分別處罰之當然法理（最高法院100年度台上第1066號判決意旨參照）。經查，被告雖曾於104年11月5日警詢時供出本案於104年11月3日施用第一級毒品之上手為 賴正弦 ，惟檢警早因實施通訊監察（見警卷第4至5頁），而合理懷疑其等間之毒品交易，則被告供出毒品來源與查獲上手之間，即欠缺先後且相當之因果關係，而無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，併予敘明。至本院職權向南投縣政府警察局中興分局函查是否因本案被告於104年11月5日警詢中之供述而有查獲上手賴正弦，經該分局函復本案有因而查獲毒品上游賴正弦，此固有南投縣政府警察局中興分局10
5年1月27日投興警偵字第0000000000號函1份在卷 可佐 （見本院卷第26頁），然查，賴正弦係於104年11月4日為警逮捕查獲，而本案被告則於104年11月5日為警逮捕查獲，當時被告並未供出上手，直至翌日（6日），被告始供出曾添發於104年11月4日8時許提供第一級毒品海洛因予伊，經該分局偵查隊偵查 佐柯政熙 製作職務報告報請檢察官聲請搜索，於104年11月15日逮捕查獲並移送等情，有本院電話紀錄表、職務報告、被告104年11月6日調查筆錄及南投縣政府警察局中興分局104年11月15日投興警偵字第0000000000號刑事案件報告書各1份附卷可稽，是被告固有供出曾添發於104年11月4日8時許提供第一級毒品海洛因予伊，惟該毒品來源與被告本案於104年11月3日施用第一級毒品海洛因犯行無關，自與毒品危害防制條例第17條第1項規定不合。從而，上開南投縣政府警察局中興分局105年1月27日函文所載，容有誤會，附此敘明。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次施用毒品之前案紀錄，且數次觸犯施用毒品之犯行，雖經觀察、勒戒、強制戒治之執行，仍未能斷戒施用毒品惡習，顯見其戒治意志不堅，缺乏勒戒動機，應從重量刑，惟其施用毒品係對己身殘害，未造成他人具體危害，且犯後坦承犯行，態度尚稱良好，復衡其犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激、其品性及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張弘昌到庭執行職務。
中華民國105年4月21日
刑事第五庭法官許凱傑以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林儀芳中華民國105年4月22日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。