臺灣高雄地方法院107年度簡上字第139號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年簡上字第139號刑事判決

裁判日期：民國107年07月20日

裁判案由：妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決107年度簡上字第139號上訴人即被告乙○○上列上訴人因妨害自由案件，不服本院中華民國107年3月8日
107年度簡字第150號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第17790號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表之和解筆錄所示之給付內容；且於緩刑期間內，禁止對丁○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為，應遠離丁○○之住居所至少壹佰公尺之距離。
事實及理由
一、上訴人即被告乙○○（下稱被告）上訴意旨略以：刑法第30
6條第1項最重本刑為1年以下有期徒刑，原審量刑之認定標準模糊不清，理由空泛且無據，所科處有期徒刑3月，與其他案件所科處之刑相較，不符合比例原則，因而提起上訴云云。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決之犯罪事實、理由，及其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除補充被告於本院審理之自白外，均引用第一審判決書之記載（如附件），另補充如下：
(一)證據能力之說明按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第
1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳述，未經檢察官及被告於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開陳述具有證據能力。
(二)稽諸本件被告之上訴意旨，認原審量刑過重等語。惟按刑罰之量定，屬於法院自由裁量之職權行使，固應受比例原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護。但法院如對有罪之被告科刑，符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，並適用刑法第57條明定科刑時應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，兼顧一般預防之普遍適應性，與具體個案特別預防之妥當性，而於判決理由詳細交待，即屬相當，即不得任意指摘為違法。原審審酌被告不知尊重他人隱私，竟擅自進入告訴人丁○○之住處，對告訴人之居住安全及隱私造成危害，兼衡被告於警詢及偵訊時所述關於本案之犯罪動機，已有顯然違背常情之處，且被告係利用告訴人不知之情形下擅自複製其鑰匙啟門入室，兼衡被告未能賠償告訴人損失之原因係因告訴人不願調解，被告犯後坦承犯行及其教育程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑
3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。核原審量刑已就刑法第57條所定各種情狀，併予審酌考量，並無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，且本案告訴人身為女性，遭動機不明之男子擅自複製鑰匙啟門入室，被告此舉對身為女性之告訴人所造成之心理恐懼，已難謂輕微，甚至有防不勝防及難以預料之恐懼感存在，犯罪所生損害非輕，是本案與被告所主張其他侵入住宅而遭判處拘役之案件相較，確實存有犯罪情節較重之情形，原審因而從重量處有期徒刑3月，並無量刑不當之情形，被告猶執前詞，指摘原判決量刑不當，並無理由，應予駁回。
(三)查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，且業已坦承犯行，並於本院審理時與告訴人達成如附表所示之和解，有本院和解筆錄在卷可憑，諒其經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應當知所警惕而無再犯之虞，故認原審宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第
1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又本院為期被告心生警惕，日後能審慎行事，避免再犯，且確實能依和解筆錄賠償告訴人所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應履行附表所示和解筆錄之給付內容；另斟酌本案犯罪情節、告訴人及被告之意見，為保護告訴人之安全，乃依同法第74條第2項第7款之規定，命被告應於緩刑期間內，禁止對告訴人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為，應遠離告訴人之住居所至少100公尺之距離，且依同法第93條第1項第2款之規定，併予宣告被告於緩刑期內付保護管束，以觀後效。倘若被告未遵循本院諭知上開緩刑期間所定之負擔情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第
7款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國107年7月20日
刑事第九庭審判長法官毛妍懿
法官林柏壽法官陳俊宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國107年7月23日
書記官鄭伃倩附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第306條（侵入住居罪）無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
附表：（本院107年度簡上附民字第35號和解筆錄之給付內容）┌──────────────────────────────┐│一、乙○○願給付丁○○新臺幣壹拾伍萬元，乙○○應於民國107年││12月31日前給付完畢。││二、丁○○其餘請求均拋棄。│└──────────────────────────────┘附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決107年度簡字第150號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○男34歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○○路○○○號居高雄市○○區○○路○○○號上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第17790號），本院判決如下：
主文乙○○犯侵入住宅罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鑰匙貳支，沒收。
事實及理由
一、乙○○與丁○○2人均在址設高雄市○○區○○路○○○號之中華電信高雄營運處至聖服務中心任職，係同事關係。詎乙○○於民國106年8月2日9時許，在上開公司停車場內，見丁○○將住家鑰匙置於機車置物籃內，竟基於侵入住宅之犯意，先拿取丁○○置於機車置物籃內之住家鑰匙，前往不詳鎖印行複製丁○○住家之鑰匙2支，並趁丁○○尚未發覺前即將鑰匙放回原處。嗣於同日10時30分許，前往丁○○位於高雄市○鎮區○○○巷00號之住處，以前揭複製之鑰匙開啟該住處大門而無故侵入住宅，並在屋內逗留20分鐘。嗣因丁○○先生接獲監視系統警示，立即通知丁○○公公返家察看，乙○○始匆忙離開現場。丁○○知悉後立即調閱監視器畫面並報警處理，進而循線查悉上情。
二、上開事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中之證述情節相符，並有監視器影像翻拍照片10張等附卷可稽，足認被告上開自白核與事實相符，洵堪採為本件論罪科刑之依據。是本件事證明確，被告犯行，應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告不知尊重他人隱私，為滿足一己之私，竟擅自進入告訴人之住處，對告訴人之居住安全及隱私造成不小之危害，行為殊值非議；兼衡其動機、手段係以複製鑰匙啟門入內、犯後坦承犯行之態度、有以悔過書向告訴人道歉、因告訴人不願調解，迄今尚未取得告訴人之原諒及賠償告訴人之損失，暨其自述研究所畢業之智識程度、家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
四、末查未扣案之複製鑰匙2支，為被告所有，且係供犯本次侵入住宅犯行所用，業據被告於警詢及偵查中供述在卷（詳警卷第7頁、偵卷第7頁反面），爰依刑法第38條第2項前段之規定，諭知沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第306條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
中華民國107年3月8日
高雄簡易庭法官吳俞玲