裁判字號：臺灣高雄地方法院107年訴字第500號民事判決
裁判日期：民國107年07月20日
裁判案由：撤銷遺產分割登記等
臺灣高雄地方法院民事判決107年度訴字第500號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 沈君祥
蘇炳璁 陳芳蕙 被告 許添發
蔡許秀絹 許添木 許添丁 上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國107年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告法定代理人原為 鍾隆毓 ，於本件訴訟程序中變更為甲○○（本院卷第48頁），並於民國107年1月23日具狀聲明承受訴訟（本院卷第47頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條之規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款定有明文。再按債權人依民法第244條行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為，則應以行為當事人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，其行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺（最高法院28年上字第978號判例可資參照）。經查，本件原告起訴時，訴之聲明第一項為被告丁○○、戊○○○、丙○○就高雄市○○區○○段0○段000地號土地（權利範圍全部）暨其上同小段253號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○弄○號房屋，下合稱系爭不動產）所為之分割協議（下稱系爭分割協議）及被告戊○○○就系爭不動產所為分割繼承登記行為應予撤銷，因系爭不動產為被繼承人許○○之遺產，而許○○之繼承人除丁○○、戊○○○、丙○○外，尚有乙○○，且此4人均未拋棄繼承，而乙○○亦為協議分割系爭不動產之繼承人之一，有繼承系統表、戶籍謄本、遺產分割協議書、系爭不動產之所有權狀、臺灣高雄少年及家事法院107年3月5日高少家美家字第1070004554號函附卷可稽（本院卷第18頁、第20至27頁、第34至35頁、第73頁），原告嗣具狀追加乙○○為被告，合於上開規定，應予准許。
三、被告丁○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告丁○○前向原告申請信用卡及通信貸款使用，嗣未依約如期繳款，迄至106年9月29日止尚欠新臺幣（下同）546,411元及利息未清償，原告對其業已取得執行名義即本院96年度司促字第12254號支付命令暨確定證明書。系爭不動產為訴外人許○○所有，被告丁○○、戊○○○、丙○○、乙○○均為許○○（97年9月9日歿）之法定繼承人，依法應共同繼承系爭不動產，況被告丁○○並未向法院聲明拋棄繼承，卻對地政機關出具對於許○○遺產之分割協議書，協議由被告戊○○○單獨繼承系爭不動產，渠等行為不啻將被告丁○○繼承許○○之財產權利無償移轉予被告戊○○○，自屬有害於原告之債權，原告自得依民法第244條第1項、第4項規定訴請本院撤銷被告等於分割協議中，無償移轉應繼分予被告戊○○○之意思表示及被告戊○○○於該分割協議所取得之分割繼承移轉登記應予塗銷。為此，爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告丁○○、戊○○○、丙○○、乙○○就系爭不動產所為之分割協議及被告戊○○○就系爭不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。(二)被告戊○○○應將系爭不動產，原因發生日期97年9月9日、登記日期97年12月5日之分割繼承登記予以塗銷。
二、被告之答辯：
(一)丁○○未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述。
(二)丙○○未於言詞辯論期日到場，惟據其書狀，以及戊○○○、乙○○則均以：對於丁○○96年積欠原告所主張債務之事毫不知情，因系爭不動產為巷內老舊房舍，考量其總價不高，基地面積約12坪，平均每人繼承約3坪，繼承人合意推估總價約1,600,000元，如由被告4人共同繼承，每人可分得之面積過於狹小，使用不便，考慮由其中一人繼承全部，其餘三人出售應繼承持分，討論結果由戊○○○出資購買其餘3人持份，戊○○○因而分別給付丁○○、丙○○、乙○○各400,000元，非如原告所言係無償贈與行為。被告因自認總價值不高，為單純繼承案件，向地政事務所詢問後，因地政事務所說明分割繼承也可完成過戶，故自行協商並立下分割協議書並自行辦理登記，且因不諳法律程序而未向法院聲明拋棄繼承而已，並無原告所指脫產行為等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)被告丁○○前向原告申請信用卡及通信貸款使用，嗣未依約如期繳款，迄至106年9月29日止尚欠546,411元及利息未清償，原告對其業已取得執行名義即本院96年度司促字第12254號支付命令暨確定證明書；而系爭不動產為訴外人許○○所有，被告丁○○、戊○○○、丙○○、乙○○均為許○○（97年9月9日歿）之法定繼承人，被告丁○○未辦理拋棄繼承或限定繼承，被告丁○○、戊○○○、丙○○、乙○○並於97年11月24日就系爭不動產簽訂遺產分割協議書，同意由被告戊○○○一人取得系爭不動產所有權，並向高雄市政府地政局鹽埕地政事務所申請以分割繼承為原因，將系爭不動產登記為被告戊○○○單獨所有等情，為兩造所不爭執（本院卷第96至97頁），並有本院96年度司促字第12254號支付命令暨確定證明書、高雄市政府地政局鹽埕地政事務所97年鹽登字第12818號登記申請書暨遺產分割協議書、繼承系統表、戶籍謄本、系爭不動產之所有權狀及第一類謄本、臺灣高雄少年及家事法院107年3月5日高少家美家字第1070004554號函附卷可稽（臺灣橋頭地方法院106年度審訴字第757號卷〈下稱橋院卷〉第9至10頁，本院卷第13至35頁、第61至64頁、第73頁），自堪信為真實。
(二)按民法第244條之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經本院職權函詢高雄市政府地政局鹽埕地政事務所系爭不動產97年12月5日迄今之謄本及異動索引之申請人資料，惟高雄市政府地政局及內政部規定之保存年限僅為5年，故依提供101年1月1日至107年1月3日之申請人資料，顯示原告係於106年8月24日申請系爭不動產第二類登記謄本及異動索引，有該等查詢紀錄資料在卷可佐（本院卷第36至37頁），並有原告所提出列印時間為106年8月24日之系爭不動產第二類謄本及異動索引存卷可憑（橋院卷第11至15頁），而原告係於106年10月2日向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）提起本件訴訟，有民事起訴狀上橋頭地院之收狀戳章可憑（橋院卷第5頁），尚未逾1年之除斥期間，合先敘明。
(三)又按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；又債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項固有明文規定。惟按債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為其基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷（最高法院73年度第2次民事庭會議決議(一)及最高法院69年度台上第1271號判決意旨參照）。再按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第6、7號審查意見、最高法院91年度台上字第2312號判決意旨參照）。準此，遺產分割協議係繼承人取得遺產後，本於公同共有人之身分，對遺產所為處分行為，雖處分標的為蘊含人格屬性之遺產，惟其本質上仍屬財產之處分行為，故若遺產分割行為侵害債權人之債權，債權人自得依民法第244條之規定主張撤銷該遺產分割協議之行為。
(四)經查，被告戊○○○、丙○○、乙○○就其抗辯，提出97年11月1日丁○○、丙○○、乙○○各收到戊○○○因系爭不動產產權分割而支付400,000元之收據原本3紙為證（本院卷第76至78頁），原告就該等收據之形式真正復不爭執，堪認被告所辯，確有所據。原告就此雖主張該等收據無法證明被告戊○○○有交付丁○○、丙○○、乙○○各400,000元之事實（本院卷第47頁），然被告戊○○○於本院稱：當時交給丁○○、丙○○、乙○○的現金我忘記是從何帳戶提領，不一定是從銀行領出來，我家裡有現金，我先生經營安訓資訊有限公司維修ATM，公司的錢都是我在處理，家裡的現金是我做股票週轉用的，當時丙○○已經中風，400,000元是交給丙○○的太太許陳○○，收據是丙○○的兒子幫他簽的，收據是我事先寫好，再請乙○○他們簽名等語（本院卷第98至100頁），被告乙○○亦稱：收據是我親簽的，我有收到400,000元，但賭博花掉了等語（本院卷第98頁），而證人許陳○○於本院證稱：丙○○中風約11年了，97年1月31日就因中風經鑑定為重度障礙領有身心障礙證明，之前我就有跟戊○○○借錢，我婆婆許○○去世時，我將系爭不動產我先生的部分以400,000元賣給戊○○○，戊○○○有拿400,000元現金給我們，當時我先生很需要錢，家中經濟都是我兒子賺錢提供家用，我先生中風後我就沒有出去工作，都是我在照顧，所提示的收據丙○○的名字是我兒子簽的，印章也是我兒子蓋的，簽收據時交給我們400,000元，拿到錢後，沒有存入銀行，因為當時需要用錢等語（本院卷第111至113頁），與被告戊○○○所述均相符合，衡以被告戊○○○所稱以家中周轉用現金交付丁○○、丙○○、乙○○共1,200,000元，尚難認絕無可能，以及民間出嫁女子不繼承父母遺產之傳統，若被告戊○○○未支付相當對價予兄弟，身為家中男丁之被告丁○○、丙○○、乙○○應不可能同意無償由被告戊○○○單獨取得系爭不動產，參以國稅局核定系爭不動產之價額為875,200元一情，有遺產稅證明書存卷可查（本院卷第32至33頁），足見被告丁○○、丙○○、乙○○確因系爭不動產分割協議而取得相當之對價，應屬有償行為，尚無從僅因被告丁○○未取得系爭不動產所有權而遽認屬無償行為。至於被告丁○○之戶籍目前仍設籍系爭不動產乙節，固有被告丁○○之戶籍謄本可稽（本院卷第80-1頁），惟依被告戊○○○於本院所稱：我母親過世後，丁○○還有住在系爭不動產，過段時間就不見人了，也沒有聯絡，我母親過世後，我就很少回去，我的兄弟們都有鑰匙隨時都可回去，我想保留以前父母留下來的東西，不想回去是怕傷心等語（本院卷第99至100頁），被告乙○○所稱：我已經搬出去很久了，最後一次看到他是十幾年前的事等語（本院卷第100頁），佐以被告丁○○之戶籍謄本所載被告丁○○係於系爭不動產出生，於許○○死亡後繼為戶長，而本件所有送達被告丁○○之通知均係寄存送達（橋院卷第26頁，本院卷第9頁、第67頁、第86頁、第103頁），堪認被告戊○○○雖係支付相當對價取得系爭不動產，然由其仍讓兄弟保有鑰匙乙節以觀，顯然其取得系爭不動產之用意不在於使用收益，而僅意在紀念、保留父母之遺產，故其未申請將被告丁○○自出生後即設籍於此之戶籍遷出，自難以此逕認其抗辯之有償取得係屬虛偽。此外，系爭不動產分割行為於97年12月間即已完成，而原告卻未舉出相關催收債務或對被告丁○○強制執行之證據，是亦不能遽認被告丁○○等4人為系爭不動產分割協議時已明知該協議有害於原告之債權。
(五)從而，被告丁○○確因系爭不動產割協議而取得相當之對價，應屬有償行為，原告主張依民法第244條第1項規定撤銷系爭遺產分割協議，核與該條規定「無償行為」及「有害債權」之要件不符，應非可採。原告既無法依民法第244條第1項撤銷系爭不動產分割協議之法律行為，自亦無從依同條第4項請求被告戊○○○塗銷系爭不動產之分割繼承登記。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項之規定，請求撤銷被告丁○○等4人就系爭不動產所為系爭分割協議及被告戊○○○就系爭不動產所為之分割繼承登記行為，並依同條第4項規定，請求被告戊○○○將系爭不動產之分割繼承登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果，不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年7月20日
民事第三庭法官楊儭華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月20日
書記官陳玉娥