竹北簡易庭(含竹東)96年度竹東小字第315號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　96年度竹東小字第315號
原　　　告　台灣銀行股份有限公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　丁○○
複代理人　戊○○
被　　　告　丙○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　甲○○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國96年12月14
日辯論終結，判決如下：
　　主文
被告應連帶給付原告新台幣柒萬肆仟零柒拾玖元，及自民國92年
3月1日起至清償日止，按年息7%計算之利息，及自民國92年4月2
日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率加計10%；超過
6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所
示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告丙○○於民國（下同）89至90年間就讀義
民中學時，邀同被告乙○○、甲○○○為連帶保證人，向
原告訂借「高中以學生就學貸款」三筆，金額分別為新台
幣（下同）32,695元、29,212元、29,236元，並約定借用
人應自申請貸款之本教育階段學業完成後滿一年之日起分
12期併同約定利息，依年金法按月償還，倘借款人不依約
清償或攤還金時息即視為到期，除自逾期日起按原利率計
付逾期利息外，對於應付未付本金，另自應還款日起，逾
期6個月以內者，按前開利率10%；超過6個月以上者，按
前開利率20%計付違約金。被告丙○○於90年7月1日自就
讀學校畢業後，竟未依約履行，嗣原告起訴後，被告雖就
第一筆借款償還其中3,480元，並給付三筆借款截至92年2
月底之利息1,287元，然嗣後即未再繳納，迄今尚欠74,07
9元及如主文第1項所示之利息、違約金未付。另被告乙○
○、甲○○○為本件借款之連帶保證人，應負連帶保證責
任，為此依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴。
（二）被告乙○○、甲○○○於調解中自承貸款，並稱因工作斷
斷續續，故無法還款。嗣於言詞辯論期日被告均未到場，
亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38
6條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出放款借據、就學貸款放出查
詢單，被告經合法通知均未到庭陳述，亦均未以書狀表示
意見，自堪信原告主張為為真實。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；連帶債務之債權人，得對於債
務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一
部之給付，民法第478條前段、第273條第1項分別定有明
文。從而，原告基於借貸及連帶保證之法律關係，請求被
告連帶清償消費款、約定利息及違約金，即屬正當，應予
准許。
（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第436條之23、第385條第1項前段、第85條第2項、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　28　　日
竹東簡易庭法　官張百見
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
書記官呂聖儀
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　28　　日