裁判字號：臺灣桃園地方法院106年監宣字第70號民事裁定
裁判日期：民國106年04月28日
裁判案由：監護宣告
臺灣桃園地方法院民事裁定106年度監宣字第70號聲請人 利鈺炫 相對人 利冠明 關係人 利國棟 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告利冠明（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人。
選定利鈺炫（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人利冠明之監護人。
指定利國棟（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告人利冠明負擔。
理由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，同法第1110條、第1111條亦有明文規定。第按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1111條之1亦規定甚明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞姊，關係人則為相對人之父；相對人自民國104年12月30日起，因罹患缺氧性腦病變，雖經送醫診療惟仍不見起色，甚已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。為此，爰依民法第14條第1項規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並依民法第1111條第1項規定，選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。
三、經查:㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之同意書
、診斷證明書及相關病歷資料、親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明等件在卷為證（參見本院卷第6至13、
23、24頁）。繼經本院前往長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院（下稱桃園長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人余男文醫師前點呼相對人年籍等資料，相對人無反應，時坐輪椅，無法站立或行走，插鼻胃管；另據相對人家屬在場陳稱：相對人自車禍後即無法自理生活，需他人全程照顧，係因欲辦理車禍賠償事宜，始提出本件聲請等語，有本院民國106年4月12日訊問筆錄在卷可按（參見本院卷第34頁）。復經鑑定人余男文醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：⑴生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）：①身體狀態：相對人於鑑定當時坐於輪椅上，意識狀態清楚，對口語命令幾乎呈現不理解且無法配合施測（如：無法回答姓名、無法回答今天是幾年幾月幾日），對於數學計算無法回應，對於時間地點之定向感無法正確回答，於鑑定當時有眼神接觸，對問答無反應，語言理解及表達能力嚴重缺損。②精神狀態：相對人對家人之定向感明顯障礙，有時可以辨認主要照顧者，對時間與地點之定向感亦時好時壞，其計算能力缺損、抽象功能亦呈現缺損情形。③日常生活狀況：相對人目前行動不便，日常生活須大部分仰賴照顧者提醒而無法自理，在飲食方面需要協助由鼻胃管餵食，在穿衣方面相對人無法主動表達冷熱，需由照顧者提醒穿衣，在個人衛生方面，相對人大小便無法自理而需使用尿布；相對人已無法辨別鈔票之意義，亦無交易買賣行為能力；相對人言語表達能力已明顯缺損，無法與他人行有意義之互動；綜合會談、行為觀察及測驗資料，進行MMSE測驗，分數為0分，屬於重度認知功能缺損。⑵結論：相對人目前認知功能不佳，語言及認知功能皆呈現嚴重障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，且無行動能力，生活能力完全無法自理，需由家人或照顧者完全照顧，目前狀態已達無法處理一般事務及自我照顧之程度，建議監護宣告由指定之監護人暫代為處理生活事務及照顧。⑶鑑定結果：相對人有腦傷後失智狀態之精神障礙，其障礙程度為意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，預後及回復之可能性低等語，有桃園長庚醫院106年4月19日（106）院法字第0191號函及所附精神鑑定報告書在卷可稽（參見本院卷第37至39頁）。是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人業因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，符合受監護宣告之要件，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。
㈡次就本件應由何人擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊
之人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造及關係人進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：聲請人為相對人姊姊，關係人為相對人父親，上述兩人皆與相對人同住，聲請人為相對人主要照顧者，並主責處理相對人事務，關係人則視情況協助照顧相對人；訪視現場，相對人母親 姜淑梅 口頭表示同意選（指）任聲請人擔任本案監護人，亦同意選（指）任關係人擔任本案會同開具財產清冊之人；聲請人與關係人主述相對人哥哥利冠志知悉且同意本案之聲請，並同意選（指）任聲請人為監護人人選，及同意選（指）任關係人為會同開具財產清冊之人人選；經訪視，聲請人具擔任監護人之意願，關係人具擔任會同開具財產清冊之人之意願。綜合評估，相對人受照顧狀況、聲請人與關係人之陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，有桃園市社會工作師公會106年2月24日桃劉字第106144號函及所附監護（輔助）宣告調查訪視報告附卷可憑（參見本院卷第29至32頁）。
㈢本院審酌聲請人為受監護宣告人即相對人之胞姊，而現係由
聲請人主要負責處理相對人事務，並照顧相對人，且有意願擔任監護人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，復家屬就此均書立前揭同意書表示同意，堪認如由聲請人為相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責照顧及養護相對人之身體及妥善為財產管理之職務，附此敘明。另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院考量關係人為相對人之父，核屬至親，且協助聲請人照顧相對人，理應熟知相對人之財產狀況，其既有意願，如由其擔任會同開具財產清冊之人，應堪勝任，且家屬就此亦均書立同意書表示同意，爰併依前揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。末依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，聲請人對於相對人之財產，應會同關係人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。
四、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。
中華民國106年4月28日
家事法庭法官陳振嘉如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
以上正本證明與原本無異中華民國106年4月30日
書記官劉文松