臺灣高雄地方法院民事裁定 96年度雄小字第79號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 郭又菘
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣雲林地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；又小額事件當事人之一造為
法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履
行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條
之規定。民事訴訟法第28條第1項及第436條之9前段分別
定有明文。
二、經查，本件原告請求被告清償借款事件，訴訟標的金額為新
臺幣（下同）96,989元，應適用民事訴訟法關於小額訴訟程
序之規定。次查，兩造於現金卡契約書第15條雖約定因本借
款涉訟時同意以臺灣高雄地方法院為管轄法院，固有該約定
條款可證。然本件原告為法人，而上開記載合意管轄約定之
約定條款係以繕打方式作成，契約內容均係事先擬妥，故該
合意管轄之約定顯屬預定用於同類契約之條款，又被告為自
然人，由原告主張及所提資料形式上觀之，亦難認被告為商
人，自無民事訴訟法第436條之9但書之適用，是依前揭說
明，即不適用民事訴訟法第24條合意管轄之規定。再查，被
告住所地位於雲林縣，有戶籍謄本1份在卷可稽，是依民事
訴訟法第1條第1項規定，本件應由臺灣雲林地方法院管轄
。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將
本件移送於臺灣雲林地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日
高雄簡易庭法官朱盈吉
書記官李宗諺
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00
0元。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日
書記官李宗諺