臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第460號
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 施振源
被 告 王光武
被 告 劉兆興
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國101年3月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬貳仟壹佰壹拾肆元，及自民國
96年5月26日起至清償日止，按年息9.5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰參拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴時原列法定代理人為 蔡榮棟 ，嗣因原告法定代
理人於民國100年11月22日變更為鍾隆毓，此有原告提出之
台新國際商業銀行股份有限公司100年11月22日台新總人資
行政字第10000009024號函1件附卷可稽，原告法定代理人鍾
隆毓具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、被告劉兆興未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告 劉利瑩 前於民國（下同）93年10月8日，邀
同被告王光武、劉兆興為連帶保證人，向原告借款新台幣（
下同）790,000元，約定借款期間自93年10月8日至103年10
月8日止，利息按年利率9.5%計算。詎被告劉利瑩自96年5月
25日即未依約清償本息，尚積欠202,114元，依約被告劉利
瑩已喪失期限利益，全部債務視為到期，被告王光武、劉兆
興為連帶保證人，依法應負連帶給付責任，爰依消費借貸契
約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如
主文第1項所示。
四、被告劉利瑩、王光武則以：對原告之請求認諾，但請求原告
降低利息等語。
五、被告劉兆興經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
六、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之車輛動產抵押
契約書、台新銀行汽車貸款申請書、帳戶還款明細查詢等件
為證，被告劉利瑩、王光武對於原告之請求當庭認諾，而被
告劉兆興經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書
狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告前揭
主張屬實。至於被告劉利瑩、王光武請求原告降低利息一事
，因兩造就利息已約定按固定利率年息9.5％計付，並經被
告簽署契約無訛，有車輛動產抵押契約書在卷可稽，被告自
應受該約款之拘束。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法
律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，
洵屬有據，應予准許。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1
項第3款依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額確定為2,330元（含裁判費2,210元及公示送
達登報費120元），應由敗訴之被告連帶負擔。
九、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第85條第2
項、第436條第2項、第389條第1項第3款。
中華民國101年4月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文燦
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年4月5日
書記官童秉三