臺灣士林地方法院民事簡易判決 101年度湖簡字第297號
法定代理人 李澂涓
訴訟代理人 李維孝
法定代理人 沈宏奇
上列當事人間給付運費事件，經本院於民國101年3月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟玖佰玖拾貳元，及自民國一
○一年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張被告於民國100年8月間四度委託原告代為運送貨
品，運費共新臺幣（下同）168,992元。詎被告本應按月給
付運費，經原告屢次催討卻仍置之不理。爰依兩造間運送契
約請求被告給付積欠之運費及法定利息。聲明為：被告應給
付原告168,992元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按
週年利率5%計算之利息。
二、被告對原告請求之運費金額固不爭執，惟先以：兩造間有特
約由受貨人付費等語抗辯，嗣又改抗辯以：本件非被告託運
，而係受貨人託運等語。聲明為：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按債務債權之主體，應以締結契約之當事人為準，故凡以自
己名義與人結約為債務之負擔者，即對於債權人當然負契約
上當事人應有之責任（最高法院18年上字第1609號判例要旨
可參）。原告主張之事實，業經提出統一發票、帳單各1份
、託運單及出貨文件4份以為證（見本院卷第9-23頁），被
告對託運單上所載寄件人帳號「513316」確為其帳號乙節亦
不爭執（見本院卷第51頁101年3月13日筆錄），再觀以託
運單上寄件人帳號下方均明確載有：「SENDERLIABLEFOR
UNPAIDCHARGES」等文，最末並均有被告職員之簽章（見本
院卷第11、15、18、21頁），則由託運單之形式觀察，佐以
被告自承非第一次出貨、亦非第一次與原告合作之委託運送
經驗（見同上筆錄），本件物品運送契約之當事人確為兩造
，且被告有支付運費之義務甚明，原告向被告請求運費，自
屬有據。至被告雖辯稱本件係受貨人託運云云，然未舉證以
實其說，尚難認為可採。
㈡次按契約當事人之一方，約定由第三人對於他方為給付者，
於第三人不為給付時，應負損害賠償責任，民法第268條亦
定有明文。被告雖又以兩造間有特約由受貨人付費等語抗辯
。惟按託運人為物品運送契約之相對人，其契約主要義務即
在於向運送人支付約定之運費，託運人如不履行此一契約主
要義務，即為債務不履行，須負損害賠償責任；至於受貨人
，其非物品運送契約之當事人，理論上並無支付運費之義務
；故於託運人與運送人約定由受貨人支付運費之情形，應理
解為係民法第268條所謂「第三人負擔契約」，如受貨人不
支付運費，仍應由託運人負債務不履行之損害賠償責任。本
件被告於受貨人未支付運費之情形下，其對原告應支付運費
之契約債務即未履行，依民法第268條之規定，對原告即應
負損害賠償責任，不因兩造是否曾約定由受貨人付費而有影
響，是被告此部分所辯亦無足採。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1
項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明
定。查本件支付命令於101年1月16日送達予被告，有送達
證書附卷可稽（見本院卷第29頁），是原告就上揭所得請求
之金額，併請求自101年1月17日（即支付命令送達被告之
翌日）起至清償日止按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依運送契約之法律關係，請求被告給付168,992
元，及自支付命令送達被告之翌日即101年1月17日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,770元（第一審裁
判費），應由被告負擔。
中華民國101年4月13日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年4月13日
書記官陳宜軒