裁判字號：臺灣臺中地方法院110年訴字第2127號民事判決
裁判日期：民國111年04月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第2127號原告 林佳諳 被告 許宗仁 訴訟代理人 黃國偉 律師複代理人 鄭天晴 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、兩造曾於民國106、107年間居住於臺中市西屯區市○○○路000號 惠宇 時代觀邸社區，兩造曾因公設使用等問題意見不同，然被告竟因此挾怨，多次在社區之公共空間，怒目緊盯原告當時年僅10歲的女兒，原告為保護女兒免於生活在恐懼中，故於107年9月9日該社區區分所有權人會議中發言（下稱107年區權會），促使全體住戶慮及曾發生在原告身上之事件，避免其他住戶再遭受同樣之對待。然被告竟當場向在場眾人陳稱：「林佳諳自稱是彰化黑道」，而對原告為不實指控。
嗣被告以原告於107年區權會之發言侵害其名譽權為由，對原告訴請損害賠償，於本院109年度訴字第2729號事件審理中（下稱2729號事件，該事件卷宗稱2729號卷），又以109年8月4日民事起訴狀暨聲請調查證據狀、109年9月29日民事準備狀、110年2月1日補充言詞辯論意旨狀，及於110年3月26日言詞辯論程序中，多次不實指控原告曾向被告自稱是彰化黑道等情。被告上開行為不法侵害原告之名譽權，原告因此受有精神上痛苦等非財產上損害。
二、原告於107年區權會當天，並未當場聽聞被告向在場眾人陳稱：「林佳諳自稱是彰化黑道」等語，係至2729號事件審理時，因被告提出109年8月4日民事起訴狀暨聲請調查證據狀始知悉，故原告就被告於107年區權會侵害其名譽權行為部分於本件請求侵權行為損害賠償，未罹於時效。爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元等語。
三、並聲明（見本院卷第13頁）：1、被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。2、被告應將起訴狀附件1「道歉聲明」之全部内容，以16號字體，張貼於惠宇時代觀邸社區内之佈告欄1個月。3、第1項聲明部分，願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、被告於107年初因公設使用問題，曾委請社區管理員轉告原告，請其女兒及其同學使用韻律室及出入大廳時「注意音量」，嗣原告於同年3月31日請管理員致電被告，說原告在大廳櫃檯等候被告，待被告與原告見面時，二人爆發口角衝突，原告即向被告強調「自己是彰化黑道」。因原告於107年區權會之發言，將被告抹黑為惡鄰、不良份子、變態，被告始提及「原告曾恐嚇被告，表示自己是彰化黑道」此一客觀事實，並無侵害原告名譽權之主觀意圖。
二、被告於2729號事件以書狀所為關於其於107年區權會上開言論之主張，係為使承審法官瞭解兩造糾紛之始末，並非基於貶損原告之社會評價，無從構成侵害名譽權之行為。至於被告110年3月26日言詞辯論程序中以言詞所為相關陳述，係被告依承審法官指揮，提出舉證並承認確有於107年區權會發表上開言論，亦難謂被告有何基於貶損原告社會評價之目的可言等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。
參、兩造不爭執事項（見本院卷第169-170頁）：
一、被告於107年區權會中稱：「她（指原告）還恐嚇我說她是彰化黑道的內」。被告並於2729號事件進行中，於110年1月22日陳報狀十第4頁以提出錄音譯文之方式，第一次提及其有於上開時地為上開陳述（見2729號卷二第104頁）。並於110年3月26日言詞辯論期日，稱其有於107年9月9日為上開陳述（見同卷二第192頁）。
二、被告於2729號事件審理中，於109年8月4日民事起訴狀暨聲請調查證據狀第4頁主張：原告於107年3月31日大聲對被告嗆說「她（原告）是彰化黑道，並且說她剛剛在櫃時就跟 葉柏伸 說過她是彰化黑道」等語（見2729號卷一第18頁），嗣於109年9月29日準備一狀第6頁（見同卷一第234頁）、110年2月1日補充言詞辯論意旨狀第23頁（見同卷二第139頁），亦為相同之主張。
肆、得心證之理由：
一、惠宇時代觀邸社區於107年9月9日召開107年區權會，過程中有如下情形：
（一）該社區於107年9月9日於會議室召開107年區權會，會議室前方掛有紅底白字布條「惠宇時代觀邸社區第十二屆第一次...」，除原告外尚有其他住戶在場，原告站立手持麥克風發言，發言途中，原告有將銅管放置桌面發出聲響2次，並稱：「我跟她（指原告女兒）說有一個人弄妳的時候，把妳的書包往他臉上砸，用妳的手機敲他的雞雞，十歲女兒自從住在這棟大樓以後，我要教她這個，我告訴妳說都不要怕，我這個東西放包包裡面，恁爸兜就用甩上去的（手握銅管往上甩後放置桌上碰撞出聲音）…」等情，業據被告提出錄影光碟為證，原告亦不爭執係現場當時情況，並據本院勘驗屬實（見本院卷第195-196頁、227-228頁），堪信真實。
（二）原告續以：「…所以各位住戶都在場，我只想把這件事情公開，大家都需要預防這些事情，我不知道你們預防過沒有，如果有人要跟我一起預防的，歡迎跟我加LINE，歡迎跟我要樣品，我們家樣品歸土咖（滿地是），謝謝，不好意思，佔用大家時間」等語。隨後被告稱：「那個，來，那個給我」，會議主席即訴外人 林彩芬 稱：「13C林小姐滿腹委曲吼，不好意思讓你住得這麼委曲，那因為你的那個提案你裡面對管委會的建議蠻多吼，那我們就留待給那個我們下一屆管委會來討論說該怎麼防治，該怎麼做設施的那個部分」，被告又稱：「那個…」，林彩芬稱：「現在因為已經提出問題了，現在可以決定要怎麼處理嗎？」，被告復稱：「慢著慢著…」，林彩芬稱：「剛剛她提的問題喔…」，被告再稱：「慢著慢著…沒有，你先聽我講，這個」（此段時間同時有女聲講話的聲音），此時社區另一住戶即訴外人 吳金虎 稱：「（台語）你兜是13B喔，那欸這寫攏你？」（眾人大笑）、「阿西安吶？」（眾人笑聲結束），被告回稱：「（台語）你為瞎咪供系挖？」，吳金虎又稱：「（台語）挖嘸供系你，阿這嘸系13B，阿這嘸系寫13B？」，被告回稱：「嘿啊，啊所以我跟你講一件事吼，這完全是，她（指原告）講得很多都不是事實。第一次她帶了…她當時…管委、環保委員她帶二、三十人來跟我講話…」（現場無其他明顯聲響），吳金虎再稱：「我們沒有時間聽你們再講這些，好不好」（現場無其他明顯聲響），被告又回稱：「可是，我、我要…（大聲）她、她還恐嚇我說她是彰化黑道的內」（現場無其他明顯聲響），其他住戶乃稱：「我們現在是在區權會吼，我們沒時間聽這個東西…」，被告大聲回稱：「對啊，對啊，她、她怎麼這樣講我內」（現場無其他明顯聲響）等情，亦據被告提出惠宇時代觀邸社區管委會提供之錄音光碟為證，原告亦不爭執係現場當時情況，並據本院勘驗屬實（見本院卷第197-198頁），堪信真實。
二、由上開會議經過可知，原告以銅管作為道具在會議中發言，而被告於其他住戶認為其係原告發言內容所指涉之對象後，被告因對原告之發言內容有意見而急於辯解，但會議主席未予置理，又遭其他住戶阻止，被告故而當眾指稱「原告恐嚇被告說她是彰化黑道的內」（下稱系爭言論）等語。而依錄音光碟之內容，被告於發表系爭言論前，與住戶吳金虎已有言語交鋒，自為眾住戶所矚目；而被告於發表系爭言論時，當時會議室內並無其他聲響，原告既未離開會議室，自可當場聽聞被告發表系爭言論。是原告主張其並未當場聽聞云云，顯與常情不符，殊無可取。
三、因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。原告於107年9月9日即已當場聽聞被告發表系爭言論，惟於110年6月2日始提起本件訴訟向被告請求侵權行為損害賠償，則被告辯稱已罹於2年時效等語，自屬可採，而得拒絕原告之請求。是原告以被告於107年9月9日發表系爭言論，請求被告負侵權行為損害賠償責任，要屬無據，不應准許。
四、被告以原告於107年區權會之發言侵害其名譽權為由，對原告訴請損害賠償，於2729號事件審理時，被告以109年8月4日民事起訴狀暨聲請調查證據狀、109年9月29日民事準備狀、110年2月1日補充言詞辯論意旨狀，及於110年3月26日言詞辯論程序中，多次提及有關於系爭言論之事等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項一、二），復據本院調閱2729號卷查核屬實。因被告於107年區權會發表之系爭言論，係對原告於107年區權會之發言內容提出異議，二者間有密切關連，是被告於2729號事件以書狀及於言詞辯論時關於系爭言論之陳述，係與訟爭事項有密切相關之事項，目的在提供承審法官做為判斷之訴訟資料，難認有何侵害原告名譽之故意或過失。準此，原告以被告於2729號事件以書狀及於言詞辯論時關於系爭言論之陳述，係侵害其名譽權，而請求被告損害賠償，亦屬無據，不應准許。
伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告精神賠償30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，及請求被告應將起訴狀附件1「道歉聲明」之全部内容，以16號字體，張貼於惠宇時代觀邸社區内之佈告欄1個月，均為無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，則其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國111年4月20日
民事第三庭法官陳宗賢正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年4月20日
書記官林玉門