臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度壢小字第837號
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 張繼政
被 告 林寶雲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟零玖拾陸元，及其中新臺幣肆萬
玖仟捌佰玖拾玖元自民國八十九年三月十六日起至清償日止，按
週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國86年5月2日向原告請領信用卡使用
，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生
之債務，負全部給付責任。而被告至89年3月15日止累積消
費記帳新臺幣（下同）51,096元（其中49,899元為消費款、
797元為循環利息、400元為其他費用）未為給付，且依約
另應給付自最後繳款截止日89年3月15日之翌日起至清償日
止，按週年利率20％計算之利息。為此，依消費借貸之法律
關係為請求等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書暨約定條款、信用卡帳務明細等資料為證。且被告對於原
告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第
一項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
五、本件係行小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附訴訟費用計算書確定如主文第2項
所示金額。
中華民國100年11月21日
中壢簡易庭法官張明道
本件得上訴。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月21日
書記官林哲瑜
訴訟費用計算書：
┌──────────┬────────┬─────┐
│項目│金額（新台幣）│備註│
├──────────┼────────┼─────┤
│第一審裁判費│1,000元││
├──────────┼────────┼─────┤
│合計│1,000元││
└──────────┴────────┴─────┘