臺灣高等法院96年度抗字第1220號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1220號民事裁定

裁判日期：民國96年07月31日

裁判案由：保護中華民國法律等

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第1220號抗告人甲○○
乙○○○抗告人與相對人台灣台南地方法院、台灣高等法院台南分院間請求保護中華民國法律等事件，對於中華民國96年5月17日臺灣板橋地方法院94年度訴字第1019號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄」，民事訴訟法第2條第1項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。且按管轄權之有無，為絕對訴訟成立要件之一，無庸當事人抗辯，是受訴法院於原告起訴後，自應依職權調查之；而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例意旨參照）。
二、抗告意旨略以：⑴有管轄權之法院，因法律不能行使審判權，當事人得聲請指定管轄，民事訴訟法第23條第1項第1款定有明文，自得指定原法院為管轄法院，詎原法院竟裁定將本件請求移送台灣台南地方法院，自有違誤。⑵伊在本件請求判決更正之台灣台南地方法院73年度訴字第1392號判決及台灣高等法院台南分院95年度抗字第140號裁定，法院均送達於伊位在台北縣土城市○○街○○號3樓家中，故台北縣土城市亦為侵權行為地，依民事訴訟法第15條第1項規定及最高法院56年台抗字第369號判例，原法院應為管轄法院，詎原法院竟裁定將本件移送台灣台南地方法院，顯有違誤等語。
三、經查：㈠本件抗告人起訴係列台灣台南地方法院、台灣高等法院台南
分院為共同被告，而被告機關所在地均在台南市，依首開法文及判例意旨所示，即應由台灣台南地方法院管轄，乃抗告人竟向無管轄權之原法院起訴，自有違誤。從而原法院依職權以裁定移送於有管轄權之台灣台南地方法院，於法並無不合。
㈡又民事訴訟法第23條第1項第1款係以「有管轄之法院」為前
提，始由其直接上級法院適用該條項規定指定管轄，而本件原法院並非有管轄之法院，已如前述，自無違反民事訴訟法第23條第1項第1款規定之可言。
㈢再者，細觀本件抗告人所提民事起訴狀，並未主張上開共同
被告有何侵權行為，亦即並無以侵權行為法律關係為請求權之依據，本無「因侵權行為涉訟」之情形，自無考究本件有無適用民事訴訟法第15條第1項規定之必要。
㈣綜上，抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國96年7月31日
民事第十庭
審判長法官阮富枝
法官吳麗惠法官陳財旺正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國96年8月2日
書記官鐘秀娥