臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第308號
原告 吳嘉鴻
訴訟代理人 王盛鐸 律師
複代理人 魏琳珊 律師
被告 林進忠
共同
訴訟代理人 徐肇謙 律師
被告財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人蔡奇宏
複代理人 曾友 和
上列當事人間確認袋地通行權存在事件，本院於民國113年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告財政部國有財產署(下稱國有財產署)經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按主張有通行權之人，以所欲通行之周圍地所有人為被告，並聲明就土地複丈成果圖所示之特定部分土地為請求範圍，訴請法院判斷確認是否有通行權存在者，既以特定部分土地為請求範圍，即非形成之訴，而係確認之訴，法院應受其聲明所拘束（最高法院107年度台上字第1445號裁定要旨參照）。次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。本件原告主張其為坐落臺南市○區○○段000(權利範圍30分之1)、000(權利範圍全部)地號土地（下合稱系爭土地）之所有權人，而系爭土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，訴請確認對被告林進忠、林進來、林進興(下稱林進忠等3人)共有坐落同段000、000-1地號土地(下稱000、000-1地號土地)及被告國有財產署所管理同段000地號國有土地(下稱000地號土地)有通行權存在等情，為被告所否認，則原告就被告所有前開土地之通行權法律關係不明確，其在法律上之地位即有不安狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，堪認原告提起本件訴訟有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
三、原告起訴主張：原告所有系爭土地四周為同段000、000、000、000-1、000、000(下分別稱000、000、000、000-1、000、000地號土地)及000-1地號土地所包圍，致與公路無適當之聯絡，屬於袋地。其中除000-1地號土地外，均有建物存在，至於其他緊鄰系爭土地並與公路相連之000、000、000-1、000地號土地上均有供人居住使用之建物存在，倘由上開土地通行，雖通往公路之距離較短，但勢必要拆除建物，顯非損害最小之通行方案。相衡之下，系爭土地如經由被告林進忠等3人共有000、000-1地號土地及被告國有財產署所管理000地號土地上如臺南市東南地政事務所(下稱東南地政)民國113年3月13日法囑土地字第000000號複丈成果圖（下稱附圖）所示編號甲、乙、丙部分土地對外通行，無須拆除任何建物，且通行範圍本即為000、000-1地號土地地主供貨車、卡車出入使用，應為系爭土地通行周圍地損害最少之處所及方法。又系爭土地上有種植果樹等作物，農務上有使用貨車、斗車出入之必要，故所需通行之預留寬度約3公尺。為此依民法第787條、788條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認原告所有系爭土地，就被告林進忠等3人共有000-1、000地號土地如附圖所示甲(面積:50.5平方公尺)、乙(面積:109.98平方公尺)部分及被告國有財產署所管理000地號土地，如附圖所示丙部分(面積:2.84平方公尺)之土地有通行權存在。㈡被告就前開土地通行範圍，應容忍原告於其上鋪設柏油或水泥，作為對外道路聯絡通行使用，並不得有圍堵、破壞及其他妨害原告通行之行為。
四、被告抗辯：系爭土地均係原告父親出資購買，且與系爭土地相鄰可通行至臺南市○區○○路0○○○○路0○000地號土地亦屬原告父親所有，系爭土地本可經000地號土地通往公路，無須再經由被告土地通行。000地號土地上縱有門牌臺南市○區○○路00號之建物存在，然圍牆前後均設有出入門，可供原告所稱之農機具通行，如此則無損任何鄰地之權益等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為其所有，周圍為000、000、000、000-1、000、000及000-1地號土地所圍繞，與公路無適當之聯絡，屬於袋地，000、000-1地號土地為被告林進忠等3人共有、000地號土地為被告國有財產署管理之國有土地等情，有土地登記第一類謄本、地籍圖在卷可稽（見調字卷第15、25、27、55至57頁、本院卷第37至43頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡至於原告主張系爭土地有通行被告林進忠等3人共有如附圖所示甲、乙部分土地及被告國有財產署管理之丙部分土地之必要，且其主張之通行方案係對周圍地為損害最少之處所及方法等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭執及本院判斷論述如下：
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，但對於通行地因此所受之損害，應支付償金；前項情形，有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787、788條分別定有明文。上開規定旨在調和土地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡其用之社會整體利益。土地相鄰關係既係基於利益衡量原則而設，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害。是袋地通行權僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍為之。亦即，通行範圍以使袋地得為通常使用為已足，不得因通行權人個人特殊用途考量而損及周圍地所有人之利益。
⒉查原告所有系爭土地並無對外通行之道路，其上均為雜草，並無地上物，又系爭土地南側與訴外人所有000、000、000-1、000地號土地相毗鄰，000、000、000-1、000地號土地南側則臨○○路，000地號土地上有一棟3層樓建物，門牌為○○路00號，該建物旁邊仍留有空地；000地號土地上有一棟3層樓建物，門牌為○○路00號；000-1地號土地上有一棟2層樓水泥建物；000地號土地上有鐵皮及水泥建物，門牌均為○○路00號等情，業經本院會同兩造及東南地政測量人員至現場履勘明確，並有現場測量筆錄、照片、附圖、土地建物查詢資料在卷可參（見本院卷第57至77頁、第31至36頁），堪認原告得經由000土地上空地而對外通行至○○路，相較於原告所主張經由附圖所示編號甲、乙、丙部分土地對外通行，其距離萬年路相對較近且通行範圍面積相對較少，應為對周圍地損害最少之處所及方法，故原告主張自附圖所示編號甲、乙、丙部分土地對外通行之方案，係對周圍地損害較少之方案云云，不能為採。
六、綜上所述，系爭土地固屬袋地但原告主張通行被告所有附圖甲、乙、丙部分以至公路，並非係對系爭土地周圍地損害最少之處所及方法。從而，原告本於民法第787、788條規定，請求確認原告就被告林進忠等3人共有000-1、000地號土地如附圖所示甲(面積:50.5平方公尺)、乙(面積:109.98平方公尺)部分及被告國有財產署所管理000地號土地，如附圖所示丙部分(面積:2.84平方公尺)之土地有通行權存在；被告就前開土地通行範圍，應容忍原告於其上鋪設柏油或水泥，作為對外道路聯絡通行使用，並不得有圍堵、破壞及其他妨害原告通行之行為，為無理由，難以准許，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一審酌，附此說明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 李姝蒓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
書記官張鈞雅