臺灣高雄地方法院96年度審訴字第766號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審訴字第766號民事判決

裁判日期：民國96年09月13日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度審訴字第766號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○訴訟代理人戊○○訴訟代理人丁○○被告甲00000000被告己○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾玖萬參仟柒佰貳拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲00000000於民國94年2月1日起邀被告己○○為連帶保證人先後向原告借款新台幣（下同）500,000元、500,000元，借款期限約定至99年2月1日、99年9月13日止，分期按月攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則均按基準利率加年率3.075%計算，機動調整之。如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自96年1月2日起即未按期攤還，現尚欠
693,721元，及如附表所示之利息、違約金，迄未清償，經向被告索討，均置之不理，為此提起本件訴訟等語，求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。
五、經查：本件原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、放款帳務資料查詢單、利率表為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而，揆諸上開說明，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應連帶給付原告693,721元，及如附表所示之利息、違約金，即屬正當，應予准許。
六、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費7,600元，應由被告連帶負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年9月13日
民事第二庭法官楊國祥正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月13日
書記官謝宗霖附表：
┌──┬────┬─────┬───┬─────────┐│編號│本金│利息│利率│違約金│├──┼────┼─────┼───┼─────────┤│1│326,950│自96年1月│6.755%│自96年2月2日起逾││││2日起至清││期在6個月以內者，││││償日止││按上開利率10%，逾││││││期超過6個月以上者││││││，按上開利率20%│├──┼────┼─────┼───┼─────────┤│2│366,771│自96年3月│6.785%│自96年4月14日起逾││││14日起至清││期在6個月以內者，││││償日止││按上開利率10%，逾││││││期超過6個月以上者││││││，按上開利率20%│└──┴────┴─────┴───┴─────────┘