臺灣高雄地方法院95年度易字第2308號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第2308號刑事判決

裁判日期：民國96年05月16日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第2308號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
現於臺灣臺東監獄執行中乙○○
現於臺灣高雄第二監獄執行中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第29407號），被告於本院審判期日中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭於聽取當事人之意見後，裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○、乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，均累犯，各處有期徒刑柒月。扣案之鯉魚鉗、管子鉗、一字型螺絲起子、十字型螺絲起
子、老虎鉗各壹支，均沒收。犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄中，關於被告甲○○前科之記載，應更正為「前因施用毒品案件，分別經本院於民國91年9月6日，以91年度鳳簡字第535號，於91年10月18日，以91年度訴字第2680號，各判處有期徒刑3月、5月確定，嗣定其應執行之刑有期徒刑8月確定，於93年6月18日縮刑期滿執行完畢。」；證據部分，補充被告甲○○、乙○○於本院審理中之自白，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例參照）。被告甲○○、乙○○2人為上開犯行所使用之鯉魚鉗、管子鉗、一字型螺絲起子、十字型螺絲起子、老虎鉗等，均為金屬製品，質地堅硬，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器。核其2人所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器之加重竊盜罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告甲○○前因施用毒品案件，分別經本院於91年9月6日，以91年度鳳簡字第535號，於91年10月18日，以91年度訴字第2680號，各判處有期徒刑
3月、5月確定，嗣定其應執行之刑有期徒刑8月確定，於93年6月18日縮刑期滿執行完畢；被告乙○○前因施用毒品案件，經本院於93年12月17日，以93年度訴字第2520號，判處有期徒刑7月確定，於94年12月8日縮刑期滿執行完畢；均有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院被告院內索引卡紀錄表報表、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，渠等受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。爰審酌被告2人正值青壯年，不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之方式獲取財物，犯罪動機及目的均非良善，且被告等以攜帶兇器之方式竊盜財物，對被害人之人身安危及財產之危害，不無潛在威脅，惡性較普通竊盜更為重大，惟參酌被告2人犯後業已坦承犯行，頗具悔意，所竊財物俱已歸還被害人，被害人所受損失堪認輕微等一切情狀，各量處如主文所示之刑。末按，扣案之鯉魚鉗、管子鉗、一字型螺絲起子、十字型螺絲起子、老虎鉗各1支，為被告乙○○所有，並供被告2人本件犯罪所用，業據被告2人供陳在卷，爰均依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第321條第
1項第3款、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如
主文。中華民國96年5月16日
刑事第十一庭審判長法官何秀燕
法官林揚奇法官戰諭威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官董明惠中華民國96年5月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。