臺灣高雄地方法院96年度簡字第2259號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第2259號刑事判決

裁判日期：民國96年05月16日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第2259號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第6419號），本院判決如下：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○前於民國90年間因詐欺案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於91年6月21日易科罰金執行完畢；又於94年間因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於94年4月25日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於95年12月17日17時30分，意圖為自己不法之所有，先撥打電話至高雄市○○區○○路○○○○號「蜘蛛網網咖」，向店員甲○○佯稱其為網咖老闆之友「大師仔」，謊稱有1名高姓男子將至店內收取水電維修費，要求甲○○準備新台幣（下同）6,500元；嗣於同日20時22分許，乙○○駕駛其所有車牌號碼0000-000號之自用小客車，停放在高雄市○○區○○路與重信路路口後，撥打電話給店員甲○○，要求甲○○將6,500元交付予停放店外白色自用小客車之駕駛「高先生」，致使甲○○不疑有他，陷於錯誤，而將現金交給佯裝「高先生」之乙○○，致甲○○受有損害。乙○○取得前開金額後後，旋接續同上犯意，食髓知味，於同日21時30分，再度佯稱「大師仔」撥打電話給甲○○，要求甲○○再準備20,000元，甲○○查覺有異，乃詢問店內主管後始知受騙，經報警處理後，由警循線查獲上情。
二、上揭事實，業經被告於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時指訴前節相符明確，復有車籍資料作業詳細畫面1紙在卷可稽，足見被告之自白與事實相符，自得為認定被告犯罪之依據。是以，被告犯行事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告雖先後2次為施用詐術之行為，其中第2次施用詐術之行為，雖告訴人尚未交付財物，然其係以單一行為之數個舉動接續進行，應係基於一個犯罪決意所為，時間及空間上亦有密切關係以實現1個犯罪構成要件，而達到對於告訴人收取金錢之目的，侵害同一法益，僅成立1個詐欺取財罪，為接續犯，屬單純一罪。
四、又被告有上開所述之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌被告前於90、94及95年間因詐欺案件，經法院判處有期徒刑3月，2年6月及4月確定，在法院審理案件期間仍不悔改，竟另行起意（見偵卷第28頁），貪圖私利，為詐取財物花用，以「高先生」自稱，並假借收取水電維修費名義，自告訴人處取得財物，造成告訴人受有受有相當大之損害，行為實有不當，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，詐得之不法利益非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌上開各情及其犯罪情節、職業、經濟狀況等一切情形，諭知以新臺幣1,000元折算一日之易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第
1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年5月16日
高雄簡易庭法官温文昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年5月16日
書記官吳良美附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。