裁判字號：臺灣新北地方法院96年易字第1283號刑事判決
裁判日期：民國97年08月22日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事判決96年度易字第1283號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
樓上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第1168號、1169號、1170號、1171號、1172號），暨移送併案審理（臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵緝字第1173、1174號、1175號、1176號、1177號、臺灣臺南地方法院檢察署96年度偵字第8241號、臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵緝字第1290號），本院判決如下：
主文甲○○幫助共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人交付財物，累犯，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。
事實
一、甲○○前因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以88年度易字第
432號判決判處有期徒刑1年確定，於民國92年9月27日入監執行完畢（於本案構成累犯）。
二、甲○○依其智識程度，可預見一般公司實際經營者，不自己擔任負責人，反以不相干之他人掛名擔任名義負責人者，可能係以該公司名義對外實施詐欺之行為，竟仍不違反其本意，而基於幫助連續詐欺之不確定故意，於93年7月前某日，受姓名年籍均不詳，自稱「 黃正元 」之成年男子之邀，同意以新臺幣（以下同）5萬元之報酬，出名擔任 昭合 股份有限公司」（下稱 昭合公 司，址設臺北縣新店市○○街○○號）之人頭負責人，並在臺北市龍山寺附近提供身分證、健保卡及印章予「黃正元」，由「黃正元」申請登記甲○○為昭合公司之人頭負責人，並由「黃正元」偕同甲○○申請昭合公司之支票，使「黃正元」得以以 昭和 公司名義及使用昭合公司之支票對外交易，「黃正元」及昭合公司員工即姓名年籍均不詳，自稱「 林義 祥」、「 徐阿 吉」之成年男子，基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，先後於附表所示之時間，以撥打電話或以傳真之方式至如附表所示之公司行號，以如附表所示之詐騙方法，使如附表所示之公司行號之負責人或是業務人員陷於錯誤，依其指示分別於附表所示之交貨時間，將附表所示之貨物載送至指定地點（犯罪時間、地點、犯罪方法、被害人、詐得財物、貨款，均詳如附表所示）。嗣因「黃正元」、「 林義祥 」、「 徐阿吉 」等人所交付用以支付貨款之昭合公司支票票期屆至，經如附表所示之公司提示，均遭退票，或因未如期支付貨款，經如附表所示之公司至交貨地點查看，發覺昭合公司人去樓空，始知受騙並報警循線查獲上情。
三、案經吉雅有限公司（下稱吉雅公司）、癸○○、明嘉企業有限公司（下稱明嘉公司）、 郭元益 食品股份有限公司（下稱郭元益公司）、永鉅事務機器有限公司（下稱永鉅公司）告訴臺北縣政府警察局 蘆洲 分局、三重分局、新店分局、新莊分局報告臺灣板橋地方法院檢察署偵查後起訴，暨移送併案審理。
理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），檢察官及被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院訊問、審理時坦承不諱，核與如附表所示之證人於警詢時之指述及證人卯○○、子○○及戊○○於審理時之指訴相符，並有如附表所示之證據附卷可稽，足徵被告上開自白確與事實相符。再者，目前社會上之詐欺犯罪使用他人名義（俗稱「人頭」）申請設立空頭公司或承租地點作為犯罪聯絡工具，藉以逃避警方追查之情形，比比皆是，被告於為本案行為時為已年約60歲，顯係有一般社會經驗之人，對此應有所認知，且被告自承與自稱「黃正元」之成年男子係於龍山寺認識，對其姓名、年籍、住所均不知悉，足見渠等二人僅是初識，交情不深，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請公司之營利事業登記證，反而委由不熟識之人出名申請，衡情對於該公司可能作為不法目的使用，當有合理之預期及懷疑。而被告既能預見為不熟識之人出名申請公司之營利事業登記證，可能幫助不詳之人實施詐欺犯罪行為竟提供證件、出名申請，嗣後對後續情形即未再聞問，則被告應本具有縱有人利用該公司實施詐欺犯行，亦不違背其本意，被告有幫助「黃正元」之男子實施詐欺之不確定故意，至為灼然。
二、查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月
1日起施行，其中與本件有關部分之第2條、第47條、第30條、第33條等規定均業已修正，並廢除刑法第56條之規定。
按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（參見最高法院24年上字第4634號判例、27年上字第2615號判例、及最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨），茲就本件新舊法比較結果說明如下：
(一)修正刑法係自95年7月1日起施行，在此之前，刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條、第4條之規定，亦即應按各該具體條文制定或修正之時間先後，定其提高之倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第1條之1，於95年6月14日經總統公布，並自同年7月1日起施行；該條規定：
「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年
1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。亦即自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為30倍。查刑法第339條第1項之罪有罰金刑之處罰，且自24年7月1日施行後即未再修正，依增訂刑法施行法第1條之1之規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高30倍。此規定因屬前揭罰金罰鍰提高標準條例第一條但書所稱之「法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數」，自應優先適用。另修正後刑法第33條第5款亦已將罰金刑調整為新臺幣1,000元以上，以百元計算，故依前述標準換算後，上開法條之罰金刑度部分已變更為「新臺幣30,000元以下，新臺幣1,000元以上」，然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段及修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額銀元1元計算，上開法條之罰金刑最高為銀元1,000元，最低額為銀元1元，若換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣30,000元，然最低額僅為新臺幣3元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
(二)刑法第30條關於幫助犯之規定：刑法第30條之部分雖已修正施行，然修正前刑法第30條係規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，而修正後之刑法第30條則規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，主要係用語上之修正，關於刑罰加重之規定並無變更，應不生新舊法比較之問題，應逕適用裁判時有效之規範，即修正後刑法第30條之規定。
(三)修正後刑法第47條第1項規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，與修正前刑法第47條規定「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」不同，亦即若被告再犯者係故意犯罪，則修正前、後之規定，均成立累犯，比較新舊法結果，新法亦未較有利於被告，故應適用修正前刑法第47條1項之規定。
(四)經綜合比較新舊法結果，應以修正前刑法對被告有利，自應整體依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之修正前刑法之相關規定予以論處。至上開刑法第30條幫助犯之規定，因不涉及法律變更問題，逕予適用修正後刑法，尚不違反「擇用整體性原則」。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決亦同此意旨）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，非共同正犯。查本案被告甲○○基於幫助之犯意，提供身分證、健保卡及印章予「黃正元」設立「昭合公司」，已如前述，如附表所示之公司行號在遭「黃正元」、「林義祥」、「徐阿吉」等人施用詐術後因陷於錯誤，致交付如附表所示之貨物予「黃正元」等人，是被告甲○○所為係參與刑法詐欺罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。又「黃正元」等人以詐術，使如附表所示之公司行號陷於錯誤而交付貨物，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；其先後多次行為，時間緊接，所犯為構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意為之，雖有詐欺既遂、未遂之分，然其基本犯罪構成要件相同，仍成立連續犯，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，從一情節較重之附表編號十六所示之詐欺取財罪論處，並加重其刑。核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助連續詐欺取財罪。被告幫助之對象「黃正元」等人乃二人以上之詐欺正犯，而接受幫助者彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應依修正前刑法第28條規定，就詐欺正犯部分論以共同正犯。
公訴意旨認被告甲○○本件所為乃係正犯，而非幫助犯，但審以被告僅提供其身分證、健保卡、印章等個人資料予「黃正元」辦理登記為昭合公司之名義負責人，此外即無證據顯示被告確屬實際負責人，或有進一步參與前揭「黃正元」等人涉犯詐欺罪之犯罪行為，亦無證據顯示被告甲○○與「黃正元」等人有何詐欺罪之犯意聯絡，自難遽認被告甲○○所為係屬正犯之行為，公訴意旨此節所認當容有未洽，惟因社會基本事實既屬同一，爰依法變更此部分其所引應適用之法條。被告基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財犯行之構成要件行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又按連續幫助與幫助連續為不同之犯罪態樣，如基於概括犯意，多次幫助他人犯罪，為連續幫助，該幫助者有多次犯罪行為，如以一幫助行為，幫助他人連續犯罪，則為幫助連續，就幫助犯而言，僅有一次犯罪行為（參照最高法院86年度台上字第5680號刑事判決）。又被告甲○○有如事實欄所示之犯罪科刑及刑之執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後
5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，亦應依修正前刑法第47條規定，加重其刑。爰審酌被告為圖一己之私利，竟提供身分證、健保卡及印章等物件予他人，擔任昭合公司之名義負責人，使「黃正元」等人得以連續為如附表所示之詐欺取財犯行而牟利，助長他人犯罪，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，被害人遭詐欺之金額高達6百多萬元，嚴重危害被害人財產安全及社會治安，暨被告犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告犯罪時間係在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之減刑條件，應減其宣告刑2分之1如主文所示，以資懲儆。
四、至移送併辦即臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵緝字第1173號、1174號、1175號、1176號、1177號、臺灣臺南地方法院檢察署96年度偵字第8241號、臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵緝字第1290號部分（即附表編號六至十九），雖未據起訴，惟該部分犯行與已起訴部分，有單純一罪之關係，且經移送併辦，本院自應併予審酌，附此敘明。
五、又福建金門地方法院檢察署以96年度偵緝字第12號移送併辦意旨略以：被告提供身分證予他人設立昭合公司，可能幫助該借用身分證件設立公司之人，利用公司名義從事偽造文書行為之不法犯行，竟基於縱使發生亦不違背本意之故意，於93年間某日，以5萬元之代價，提供身分證件予真實姓名、年籍不詳，自稱「黃先生」之成年男子，出名擔任昭合公司負責人。嗣「黃先生」與壬○○共同基於偽造文書之犯意聯絡，推由壬○○於93年間，自美國進口冷凍火雞睪丸，而將加拿大國供應商EXPORTPACKERSCOMPANYLTD.公司之名義所出具之發票編號00000000號，加以變造，將原金額美金136292.4元變造為美金26010元，由壬○○交由不知道之基隆市正元報關有限公司負責人 周萬福 ，使周萬福依該不實之發票作成進口報單（報單號碼為AL/BE/93/Y740/0412），並持該變造發票連同報關單等文件，於93年9月29日向財政部基隆關稅局桃園分局投單報關而行使之，亦使不知情之關稅人員將其登載於職務上掌管之公文書上，足生損害於EXPORT
PACKERSCOMPANYLTD.公司及財政部基隆關稅局對於進口業務、關稅查核之正確性，因認被告就此部分亦涉犯刑法第30條、第216條、第210條之幫助行使變造私文書及同法第30條、第214條之幫助使公務員登載不實文書罪嫌等語，並與前開認定有罪部分構成想像競合犯之裁判上一罪關係云云。惟查，被告固不否認有提供身分證、健保卡及印章等資料予「黃正元」設立昭合公司，擔任昭合公司之人頭負責人，然本件證人壬○○於偵查中並未到案，且經本院傳喚亦未到庭，另證人壬○○雖因詐欺、行使偽造公文書案件，經本院以95年度訴字第1666號判決判處應執行有期徒刑10月，然觀諸上開判決書並未提及本件犯罪事實，是「壬○○」是否確為昭合公司之員工，是否與「黃正元」共犯併案意旨所指之犯行，即有疑義。是本件被告縱有提供身分證、健保卡及印章予「黃正元」，仍不得因此資以為認定被告涉犯刑法第30條、第216條、第210條之幫助行使變造私文書及同法第30條、第214條之幫助使公務員登載不實文書罪，因之，實難認此部分移送併辦事實與本案具有想像競合犯之裁判上一罪關係。綜上所述，上開移送併案審理部分與本件前揭判決有罪部分尚難認有何想像競合犯之裁判上一罪關係，本院無從併予審理，自應退由檢察官另為適法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第56條、刑法第339條第1項、刑法第30條第1項前段、第2項、修正前刑法第47條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官吳宗光到庭執行職務。
中華民國97年8月22日
刑事第十七庭審判長法官李幼妃
法官張紹省法官鄭燕璘上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳筱惠中華民國97年8月22日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬────┬─────┬─────┬─────┬─────┬───┬──────┬───┐││││││││被害人││偵查卷││編號│犯罪時間│交貨時間│犯罪方法│詐得物品│被害人│貨款│取得之│證據│（併案││││地點││││（新臺幣）│支票││卷）││││││││││││├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼───┤│一│93年8月5│93年9月1│不詳人士以│刺球1萬個│吉雅有限公│180,000元││1.證人子○○│臺灣板│││日│4日在臺│昭合公司名││司│││於警詢及本院│橋地方││││北縣五股│義打電話至│││││審理時之證述│法院檢│○○○鄉○○路│被害人公司│││││（詳94年度偵│察署96││││2段220巷│訂貨，並傳│││││字第3185號卷│年度偵││││1弄2號之│真 昭和公 司│││││第6-10頁及本│緝字第││││2│訂貨單至被│││││院卷）。│1168號│││││害人公司│││││2.吉雅公司送│卷││││││││││貨單影本1紙│││││││││││。│││││││││││3.昭和公司買│││││││││││賣契約等相關│││││││││││資料共3紙。││├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼───┤│二│1.93年8│1.93年8│不詳人士以│1.紙八角碗│綠色家園│1.29,368元│1.票號│1.證人癸○○│臺灣板│││月3日│月5日在│昭和公司名│2,000只等│企業社即││AE5724│於警詢、偵查│橋地方││││臺北縣蘆│義訂貨│物品│癸○○│2.52,965元│026號│中之證述（詳│法院檢│││2.93年8│洲市復興│││││、發票│94年度他字第│察署96│││月28日│路323巷││││3.60,728元│人為昭│685號卷第8至│年度偵││││18之5號││2.同上│││合公司│10頁、第31至│緝字第│││3.93年9│││││4.3,500元│、金額│32頁）。│1169號│││月15日│2.93年8│││││為82,3│2.綠色家園企│卷││││月31日在││3.紙杯2000│││33元、│業社出貨單影││││4.93年9│臺北縣蘆││只等物品│││發票日│本共4紙。││││月21日│洲市復興│││││為93年│3.支票暨退票│││││路323巷│││││9月30│理由單影本各│││││18之5號││4.紙杯2000│││日之支│2紙。│││││││只│││票1紙││││││3.93年9│││││。││││││月在臺北│││││2.票號││││││縣蘆洲市│││││AE5724││││││復興路32│││││065號││││││3巷18之5│││││、發票││││││號│││││人為昭│││││││││││合公司││││││4.93年9│││││、金額││││││月在臺北│││││為60,7││││││縣蘆洲市│││││00元、││││││復興路32│││││發票日││││││3巷18之5│││││為93年││││││號│││││10月2│││││││││││日之支│││││││││││票1紙│││││││││││。│││├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼───┤│三│1.93年8│1.左開1.│自稱「林義│1.手壓式封│明嘉企業有│1.左開1至│左開1│1、證人 林意 │臺灣板│││月5日│至3部分│祥」之成年│口機300HI│限公司│3部分：90│至3部│婷於警詢、偵│橋地方││││：93年8│男子以昭和│型20台、40││,090元│分：票│查中之證述（│法院檢│││2.93年8│月5日在│公司名義訂│0HI型20台│││號AE57│詳94年度偵字│察署96│││月12日│臺北縣蘆│貨，並傳真│、腳踏式封││2.左開4部│24028│第7411號卷第│年度偵││││洲市民族│昭和公司訂│口機450FI││分：56,070│號、發│5至10頁、第│緝字第│││3.93年8│路408巷│貨單至被害│型10台、印││元│票人為│54至56頁）│1170號│││月16日│78號│人公司│字機2台│││昭合公│。│卷││││││2.腳踏式封││3.左開5部│司、金│2.支票暨退票││││4.93年8│2.左開4││口機450FDC││分：57,645│額99,2│理由單之影本││││月26日│部分：93││型1台││元│25元、│共2紙。│││││年9月8││3.腳踏式封│││發票日│3.明嘉公司客││││5.93年9│日在臺北││口機450FI│││為93年│戶對帳單、送││││月15日│縣蘆洲市││型1台│││9月30│貨單及昭和公│││││民族路40││4.手壓式封│││日之支│司訂貨單等資│││││8巷78號││口機300HI│││票1紙│料共12紙。│││││││型10台、手│││。││││││3.左開5││壓式封口機│││││││││部分：93││400HI10台│││││││││年9月21││、腳踏式封│││││││││日在臺北││口機450FI│││││││││縣蘆洲市││型10台│││││││││民族路40││5.手壓式封│││││││││8巷78號││口機300HI│││││││││││型10台、腳│││││││││││踏式封口機│││││││││││450FI型5│││││││││││台、印字機│││││││││││5台││││││├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼───┤│四│93年9月1│93年9月│不詳人士以│中秋節禮盒│郭元益食品│24,480元（│票號AE│1.證人 許文娟 │臺灣板│││日│21日在臺│昭和公司名│乙批│股份有限公│起訴書附表│572407│於警詢、偵查│橋地方││││北縣蘆洲│義訂貨││司│誤載為48,4│3號、│中之證述（詳│法院檢││││市○○路││││30元）│發票人│94年度他字第│察署96││││408巷78│││││為昭合│1494號卷第5│年度偵││││號│││││公司、│至7頁、第25│緝字第│││││││││金額為│至27頁）。│1171號│││││││││24,480│2.支票暨退票│卷│││││││││元、發│理由單影本1││││││││││票日為│紙。││││││││││93年9│3.郭元益公司││││││││││月28日│93年中秋訂購││││││││││之支票│單影本1紙││││││││││1紙。│││├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼───┤│五│93年9月2│93年9月2│不詳人士以│SHARPM-160│永鉅事務機│50,400元│票號AE│1.證人乙○○│臺灣板│││日│日下午1│昭和司名義│複合影印機│器有限公司││572404│於警詢、偵查│橋地方││││時許在臺│訂貨│1台│││5號、│中之證述（詳│法院檢││││北縣蘆洲│││││發票人│94年度他字第│察署96││││市○○路│││││為昭合│2215號卷第8│年度偵││││408巷78│││││公司、│至10頁、第20│緝字第││││號│││││金額為│至22頁、第31│1172號│││││││││50,400│頁）。│卷│││││││││元、發│2.支票暨退票││││││││││票日為│理由單影本1││││││││││93年10│紙。││││││││││月15日│││││││││││之支票│││││││││││1紙。│││├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼───┤│六│1.93年8│1.93年8│1.不詳人士│KL5號尼龍│益鏈實業有│1.89,775元│1.票號│1.證人 蔡昱翔 │臺灣板│││月9日│月20日在│以昭合公司│拉鍊、KL5│限公司│（既遂）│AE5724│於警詢中之證│橋地方││││臺北縣蘆│名義訂貨│長片頭等貨││2.60,000元│018號│述（詳94年度│法院檢│││2.93年9│洲市民族│2.不詳人士│物乙批││（未遂）│、發票│偵字第7231號│察署96│││月15日│路408巷7│以昭合公司││││人為昭│卷第3至4頁）│年度偵││││8號│名義訂貨，││││合公司│。│緝字第│││││因益鏈公司││││、金額│2.支票暨退票│1173號│││││人員蔡昱翔││││為89,7│理由單影本共│移送併│││││前往臺北縣││││75元、│2紙。│案審理│││││蘆洲市民族││││發票日│3.新竹貨運股││││││路408巷78││││為93年│份有限公司請││││││號查看昭合││││9月30│款明細表、益││││││公司之營運││││日之支│鏈公司應收帳││││││狀況，並未││││票1紙│款明細表影本││││││發現有昭合││││。│各1紙。││││││公司人員，││││2.票號│4.昭和公司買││││││發覺有異，││││AE5724│賣契約2紙。││││││並未依約交││││075號│││││││貨││││、發票│││││││││││人為昭│││││││││││合公司│││││││││││、金額│││││││││││為60,0│││││││││││00元、│││││││││││發票日│││││││││││為93年│││││││││││10月20│││││││││││日之支│││││││││││票1紙│││││││││││。│││├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼───┤│七│93年7月│1.93年7│不詳人士以│2.44管束26│鼎曜金屬鈎│87,500元│票號A│1.證人辛○○│臺灣板│││1日│月23日在│昭和公司名│3,500只│環有限公司││E5724│於警詢及偵查│橋地方││││臺北縣蘆│義打電話至││││035號│中之證述（詳│法院檢││││洲市民族│被害人公司││││、發票│94年度偵字第│察署96││││路408巷│訂貨，並分││││人為昭│12401號卷第3│年度偵││││78號│兩次交貨││││合公司│至5頁、96年│緝字第│││││││││、金額│度偵緝字第11│1174號││││2.93年8│││││為96,8│74號卷第14至│移送併││││月18日在│││││36元、│16頁）。│案審理││││臺北縣蘆│││││發票日│2.支票暨退票│││││洲市民族│││││為93年│理由單影本1│││││路408巷│││││10月31│紙。│││││78號│││││日之支│3.鼎曜金屬鈎││││││││││票1紙│環公司送貨單││││││││││。│影本、昭和公│││││││││││司訂貨單影本│││││││││││各1紙。││├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼───┤│八│1.93年8│1.93年8│自稱為昭和│1.P.P織帶│普龍實業有│1.60,800元│票號DW│1.證人丁○○│臺灣板│││月13日│月26日在│公司之 陳先 │1.6m/m1吋│限公司││880410│於警詢之證述│橋地方││││臺北縣蘆│生及該公司│，2,000碼││2.180,000│1號、│（詳94年度偵│法院檢│││2.93年9│洲市民族│職員向被害│、1又1/2吋││元│發票人│字第15811號│察署96│││月9日│路408巷│人公司訂貨│12,000碼│││為昭合│卷第6至7頁、│年度偵││││78號│││││公司、│第30至33頁）│緝字第││││││2.P.P織帶│││金額為│。│1175號││││2.93年9││1.6m/m1吋│││63,840│2.支票暨退票│移送併││││月19日在││，60,000碼│││元、發│理由單影本1│案審理││││臺北縣蘆││、1又1/2吋│││票日為│紙。│││││洲市民族││30,000碼│││93年9│3.普龍實業有│││││路408巷│││││月30日│限公司台灣企│││││78號│││││之支票│龍事業有限公││││││││││1紙。│司送貨單2紙│││││││││││、昭和公司訂│││││││││││貨單影本2紙│││││││││││、買賣契約影│││││││││││本1紙。││├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼───┤│九││1.93年7│不詳人士以│1.KX-343傳│強亞貿易股│1.15,345元│票號AE│1.證人丁○○│臺灣板││││月26日在│昭合公司名│真機3台、│份有限公司││572403│於警詢之證述│橋地方││││臺北縣蘆│義向被害人│93A轉寫帶5││2.21,590元│1號、│（詳94年度偵│法院檢││││洲市民族│公司訂貨│個│││發票人│字第15811號│察署96││││路408巷││││3.30,745元│為昭合│卷第6至7頁、│年度偵││││78號││2.CAN140影│││公司、│第30至33頁）│緝字第││││││印機1台、││4.30,030元│金額為│。│1175號││││2.93年8││優美卡鐘1│││67,680│2.支票暨退票│移送併││││月5日在││台、E16碳││5.20,890元│元、發│理由單影本1│案審理││││臺北縣蘆││粉2個、93A│││票日為│紙。│││││洲市民族││轉寫帶10個││6.17,500元│93年9│3.強亞公司銷│││││路408巷│││││月30日│貨明細表影本│││││78號││││7.3,780元│之支票│1紙、出貨單│││││││3.KX-343傳│││1紙。│影本4紙。│││││3.93年8││真機5台、│││││││││月18日在││93A轉寫帶5│││││││││臺北縣蘆││個、S-588│││││││││洲市民族││碎紙機1台│││││││││路408巷│││││││││││78號│││││││││││││4.Brother9│││││││││4.93年9││600傳真機│││││││││月7日在││1台、93A轉│││││││││臺北縣蘆││寫帶10個│││││││││洲市民族│││││││││││路408巷│││││││││││78號││5.KX-343傳│││││││││││真機4台、9│││││││││5.93年9││3A轉寫帶│││││││││月14日在│││││││││││臺北縣蘆│││││││││││洲市民族││6.EUROCY-8│││││││││路408巷││00點驗鈔機│││││││││78號││1台││││││││││││││││││││6.93年9│││││││││││月16日在││7.93A轉寫│││││││││臺北縣蘆││帶20個│││││││││洲市民族│││││││││││路408巷│││││││││││78號││││││││││││││││││││││7.93年9│││││││││││月22日在│││││││││││臺北縣蘆│││││││││││洲市民族│││││││││││路408巷│││││││││││78號││││││││├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼───┤│十││1.93年9│不詳人士以│螺旋式空壓│風奕有限公│227,430元││1.證人丁○○│臺灣板││││月15日在│昭合公司名│機1台、乾│司│││於警詢之證述│橋地方││││臺北縣蘆│義向被害人│燥機1台、││││（詳94年度偵│法院檢││││洲市民族│公司訂貨│空氣筒1只││││字第15811號│察署96││││路408巷││、精密過濾││││卷第6至7頁、│年度偵││││78號││器BL-015PS││││第30至33頁）│緝字第││││││2組││││。│1175號││││││││││2.風奕公司出│移送併││││││││││貨單影本2紙│案審理││││││││││、昭和公司買│││││││││││賣契約影本4│││││││││││紙。││├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼───┤│十││1.93年8│不詳人士以│1.Doublea│逸品科技有│1.32,498元│票號AE│1.支票影本1│臺灣板││一││月4日在│昭合公司名│A480磅多│限公司││572401│紙。│橋地方││││臺北縣蘆│義向被害人│功能紙250││2.21,788元│2號、│2.逸品科技有│法院檢││││洲市民族│公司訂貨│包、EPSON│││發票人│限公司出貨單│察署96││││路408巷││T038C43UX││3.39,926元│為昭合│3紙。│年度偵││││78號││原廠黑色墨│││公司、││緝字第││││││水匣5盒、││4.21,788元│金額為││1175號││││2.93年8││EPSONT039│││54,285││移送併││││月16日在││43UX原廠彩│││元、發││案審理││││臺北縣蘆││色墨水匣5│││票日為││││││洲市民族││盒、│││93年9││││││路408巷││HPC8727A原│││月30日││││││78號││廠黑色墨水│││之支票││││││││匣5盒、HPC│││1紙。││││││││8728A原廠│││││││││3.93年8││彩色墨水匣│││││││││月31日在││5盒│││││││││臺北縣蘆│││││││││││洲市民族││2.Doublea│││││││││路408巷││A480磅多│││││││││78號││功能紙250│││││││││││包││││││││││││││││││││4.93年9││3.Doublea│││││││││月13日在││A480磅多│││││││││臺北縣蘆││功能紙250│││││││││洲市民族││包、EPSON│││││││││路408巷││T038C43UX│││││││││78號││原廠黑色墨│││││││││││水匣10盒、│││││││││││EPSONT039│││││││││││43UX原廠彩│││││││││││色墨水匣10│││││││││││盒、HPC872│││││││││││7A原廠黑色│││││││││││墨水匣10盒│││││││││││、HPC8728A│││││││││││原廠彩色│││││││││││墨水匣5盒│││││││││││││││││││││││││││││││││4.Doublea│││││││││││A480磅多│││││││││││功能紙250│││││││││││包││││││├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼───┤│十│93年9月│93年9月│自稱為昭和│監視器材1│華強通信器│144,585元││1.證人戊○○│臺灣板││二│17日│17日在臺│股份有限公│批（DVD-AV│材行│││於警詢及本院│橋地方││││北縣蘆洲│司甲○○之│C-7761台││││審理時之證述│法院檢││││市○○路│男子向被害│、DVR104││││（詳94年度偵│察署96││││408巷78│人公司訂貨│2台、ICR6││││字第15811號│年度偵││││號││攝影機8台││││卷第8至9頁│緝字第││││││、KIM3381C││││、第60至62頁│1175號││││││W攝影機8台││││、第64至65頁│移送併││││││、20吋彩色││││及本院卷）。│案審理││││││螢幕1台、││││2.華強通信器│││││││14吋彩色螢││││材行出貨單明│││││││幕2台、同││││細影本1紙。│││││││軸電纜5C2V││││3.昭和公司統│││││││4捲）││││一發票影本1│││││││││││紙。││├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼───┤│十│93年9月│93年9月2│自稱「徐阿│富貴綢黑色│暉益實業股│204,750元│票號DA│1.證人卯○○│臺灣板││三│10日│3日在臺│吉」之成年│布料15000Y│份有限公司││726047│於警詢及本院│橋地方││││北縣蘆洲│男子以昭合││││2號、│審理時之證述│法院檢││││市○○路│公司名義及││││發票人│（詳94年度偵│察署96││││408巷78│該公司會計││││為昭合│字第15811號│年度偵││││號│向被害人公││││公司、│卷第10至11頁│緝字第│││││司訂貨││││金額為│、第66至68頁│1175號│││││││││204,75│、第72至73頁│移送併│││││││││0元、│及本院卷）。│案審理│││││││││發票日│2.支票暨退票││││││││││為93年│理由單影本1││││││││││10月5│紙。││││││││││日之支│3.暉益實業股││││││││││票1紙│份有限公司出││││││││││。│貨單影本1紙│││││││││││、昭和股份有│││││││││││限公司統一發│││││││││││票影本1紙。││├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼───┤│十│1.93年7│1.93年8│自稱「林義│1. 保麗袋 （│東昕彩藝包│1.104,696│票號AE│1.證人丑○○│臺灣板││四│月12日│月9日在│祥」之成年│PET）拉鏈│裝股份有限│元│572403│於警詢之證述│橋地方││││臺北縣蘆│男子以昭和│17900個│公司││4號、│（詳94年度偵│法院檢│││2.93年8│洲市民族│公司名義向││││發票人│字第15811號│察署96│││月18日│路408巷│被害人公司│2.保麗袋（││2.106,470│為昭合│卷第12至13頁│年度偵││││78號│訂貨│PET）15600││元│公司、│、第75至78頁│緝字第│││3.93年8│││個│││金額為│）。│1175號│││月23日│2.93年8│││││153,16│2.支票暨退票│移送併││││月13日在││3.金色半斤││3.67,914元│6元、│理由單影本1│案審理││││臺北縣蘆││茶葉袋1400│││發票日│紙。│││││洲市民族││0個、半斤│││為93年│3.昭和公司訂│││││路408巷││空白袋2305││4.34,272元│10月31│購單影本3紙│││││78號││0個│││日之支│、東昕彩藝包││││││││││票1紙│裝股份有限公│││││3.93年9││4.金色半斤││5.120,498│。│司出貨單、昭│││││月3日在││茶葉袋││元││和股份有限公│││││臺北縣蘆││19200個││││司統一發票影│││││洲市民族││││││本8紙。│││││路408巷││││6.92,138元│││││││78號││5.金色四兩│││││││││││茶葉袋│││││││││4.93年9││58050個、││7.57,808元│││││││月4日在││四兩空白袋│││││││││臺北縣蘆││41000個│││││││││洲市民族│││││││││││路408巷│││││││││││78號││6.保麗袋（│││││││││││PET）13500│││││││││5.93年9││個│││││││││月7日在│││││││││││臺北縣蘆│││││││││││洲市民族││7.保麗袋（│││││││││路408巷││PET）8470│││││││││78號││個│││││││││││││││││││││││││││││││6.93年9│││││││││││月20日在│││││││││││臺北縣蘆│││││││││││洲市民族│││││││││││路408巷│││││││││││78號││││││││││││││││││││││7.93年9│││││││││││月21日在│││││││││││臺北縣蘆│││││││││││洲市民族│││││││││││路408巷│││││││││││78號││││││││├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼───┤│十│1.93年8│1.93年8│自稱「林義│1.3萬只手│袋王紙業股│1.195,000│票號│1.證人 吳潔蒂 │臺灣板││五│月30日│月31日在│祥」之成年│提袋│份有限公司│元│AE5717│於警詢之證述│橋地方││││臺北縣蘆│男子以昭和││││640號│（詳94年度偵│法院檢││││洲市民族│公司名義撥││││、發票│字第15473號│察署96││││路408巷│打電話向被││││人為昭│卷第3至6頁、│年度偵││││78號│害人公司訂││││合公司│第7至8頁）。│緝字第│││││貨││││、金額│2.證人庚○○│1176號│││││││││為68,2│於警詢之證述│移送併│││││││││50元、│（詳94年度偵│案審理│││││││││發票日│字第15473號││││││││││為93年│卷第9至11頁││││││││││9月30│、96年度偵緝││││││││││日之支│字第1176號第││││││││││票1紙│11至13頁）。││││││││││。│3.支票暨退票│││││││││││理由單1紙。│││││││││││4.袋王紙業股│││││││││││份有限公司銷│││││││││││貨憑單、昭和│││││││││││股份有限公司│││││││││││統一發票等相│││││││││││關資料影本4│││││││││││紙。│││││││││││5.記載「林義│││││││││││祥」之名片1│││││││││││張。││├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼───┤│十│93年8月6│1.93年8│不詳人士以│跑步機300│嘉盛實業有│918,750元│1.票號│1.證人 沈通順 │臺灣板││六│日│月25日在│昭合公司名│台│限公司││DW8803│於警詢、偵訊│橋地方││││臺北縣蘆│義向被害人││││222號│中之證述（詳│法院檢││││洲市某處│公司訂貨││││、發票│95年度偵字第│察署96│││││││││人為昭│527號卷第5至│年度偵│││││││││合公司│7頁、第10至│緝字第││││2.93年9│││││、金額│12頁、96年度│1177號││││月15日在│││││為288,│偵緝字第1177│移送併││││臺北縣蘆│││││750元│號卷第33頁）│案審理││││洲市某處│││││、發票│。││││││││││日為93│2.支票暨退票││││││││││年9月│理由單影本各││││││││││25日之│1紙。││││││││││支票1│3.昭和股份有││││││││││紙。│限公司買賣契││││││││││2.票號│約影本2紙。││││││││││DW8804│4.沈通順指認││││││││││109號│甲○○非為與││││││││││、發票│其交易之人之││││││││││人為昭│照片。││││││││││合公司│││││││││││、金額│││││││││││為630,│││││││││││000元│││││││││││、發票│││││││││││日為93│││││││││││年10月│││││││││││15日之│││││││││││支票1│││││││││││紙。│││││││││││││││││││││││││├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼───┤│十│93年9月│93年9月│不詳人士以│電動打釘機│愛品工業有│272,000元││1.證人寅○○│臺灣臺││七│間│22日在臺│昭合公司名│一批│限公司│││於警詢之證述│中地方││││北縣蘆洲│義以傳真方│││││（詳臺灣臺中│法院檢││││市○○路│式向被害人│││││地方法院檢察│察署96││││422巷82│公司訂貨│││││署94年度偵字│年度偵││││弄36號││││││第7519號卷第│緝字第││││││││││11-12頁）。│1290號││││││││││2.昭合公司訂│移送併││││││││││購單1紙。│案審理│├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼───┤│十│93年9月│93年9月│不詳人士以│氣動釘槍│冠群順有限│461,874元│1.票號│1.證人丙○○│臺灣臺││八│間│27日在不│昭合公司名││公司││DW880│於警詢及偵查│中地方││││詳地址│義撥打電話││││4115│中之證述（詳│法院檢│││││向被害人公││││號、發│臺灣臺中地方│察署96│││││司訂貨││││票人為│法院檢察署94│年度偵│││││││││昭合公│年度偵字第│緝字第│││││││││司，金│2593號卷第7-│1290號│││││││││額為32│8頁、第23│移送併│││││││││9,874│頁）。│案審理│││││││││元、發│2.支票及退票││││││││││票日為│理由單各2紙││││││││││93年9│。││││││││││月30│││││││││││日之支│││││││││││票1紙│││││││││││。│││││││││││2.票號│││││││││││DA7259│││││││││││713號│││││││││││、發票│││││││││││人為昭│││││││││││合公司│││││││││││、金額│││││││││││為132,│││││││││││000元│││││││││││，發票│││││││││││日為93│││││││││││年9月│││││││││││27日之│││││││││││支票1│││││││││││紙。│││├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼───┤│十│93年9月││不詳人士以│廚房器皿一│ 寬泰 實業有│251,294元│票號AE│1.證人己○○│臺灣臺││九│間││昭合公司名│批│限公司││572408│於偵查中之證│南地方│││││義撥打電話││││0號、│述（詳臺灣臺│方法檢│││││向被害人公││││發票人│南地方法院檢│察署96│││││司訂貨││││昭合公│察署94年度發│年度偵│││││││││司、金│查字第115號│字第82│││││││││額251,│卷第29-30頁│41號移│││││││││294元│）。│送併案│││││││││、發票│2.寬泰公司之│審理│││││││││日93年│托運單、發票││││││││││9月30│影本各1張。││││││││││日之支│││││││││││票1紙│││││││││││。│││└──┴────┴────┴─────┴─────┴─────┴─────┴───┴──────┴───┘