臺灣高雄地方法院98年度審聲字第687號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第687號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月13日

裁判案由：聲明疑義

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第687號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人業務侵占案件，對於本院97年度審簡字第5600號判決聲明疑義，本院裁定如下：
主文聲明疑義駁回。
理由
一、聲明疑義意旨略以：受刑人甲○○前因業務侵占案件，經本院於民國97年10月23日，以97年度審簡字第5600號判決，判處「應執行有期徒刑1年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束。並應向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供60小時之義務勞務」在案，然因該案判決主文，僅諭知受刑人提供60小時之義務勞務，而未一併諭知受刑人之履行期限，如此受刑人似可要求在緩刑期間履行上開義務，但事實上，不可能於長達3年之履行期限，任受刑人自由履行，為免受刑人對執行檢察官所定期限產生爭議，並衍生撤銷緩刑等相關問題，爰依刑事訴訟法第483條規定，請求諭知上開義務勞務之履行期限。
二、按刑法第74條第2項第5款所定義務勞務緩刑條件之執行，係屬裁判之執行，依刑事訴訟法第457條第1項前段之規定，應由檢察官指揮之。又上開緩刑條件之履行方式及期間，係屬裁判執行之核心事項，應由檢察官考量受刑人所犯罪名，並參酌其性別、家庭、身份、職業、經歷、特殊專長、體能狀況及素行紀錄與參加意願等個人因素，再依義務勞務執行機關（構）之地域、特性及勞務內容等為適當之安排，而此由刑法中關於諭知緩刑之相關規定，均未規範法院依刑法第74條宣告緩刑且附有負擔之際，須一併諭知履行期間，即足為佐。因此，關於本院97年度審簡字第5600號判決，諭知受刑人提供60小時義務勞務之履行期限，當依檢察官之執行指揮而決，受刑人若認檢察官之執行指揮有所不當，應係依刑事訴訟法第484條規定向法院聲明異議，非能逕自以緩期期間為其履行期限。另刑法第75條之1第1項第4款關於撤銷緩刑宣告之規定，係規定受刑人有「違反第74條第2項第
1款至第8款所定負擔情節重大者」，得予撤銷緩刑，而上開義務勞務之履行方式、期間，既應依檢察官之執行指揮為之，則受刑人若未依檢察官之執行指揮提供義務勞務，亦未依刑事訴訟法第484條規定向法院聲明異議，該受刑人自有刑法第75條之1第1項第4款所稱「違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔」情狀，若檢察官認應撤銷其緩刑之宣告，當得依刑事訴訟法第476條規定向法院為聲請，再由法院審酌受刑人是否符合刑法第75條之1第1項第4款所定其他要件，以為裁定，尚不至於衍生撤銷緩刑宣告之相關問題。綜上，本院前開判決主文，並無文義不明之情，本件聲明疑義並無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國98年3月13日
刑事第十庭法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國98年3月13日
書記官李承悌