臺灣彰化地方法院107年度司繼字第929號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院107年司繼字第929號民事裁定

裁判日期：民國107年08月22日

裁判案由：選任遺產管理人

臺灣彰化地方法院家事裁定107年度司繼字第929號聲請人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 陳勝宏 代理人 蔡坤儒 關係人 黃品翰 法定代理人 黃世宗
古孟宜 上列聲請人聲請對被繼承人 黃西源 選任遺產管理人事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：緣被繼承人即借款人黃西源前繳其配偶 黃張雪鑫 擔任連帶保證人，向聲請人借款新臺幣545萬元未依約清償，尚欠如本院94年度執辛字第8331號債權憑證所示之本金及利息、違約金。嗣被繼承人黃西源於民國（下同）95年2月14日死亡並留有遺產，其合法繼承人均已拋棄繼承，而其親屬會議並未於一個月內選任遺產管理人，後雖經本院指定其配偶黃張雪鑫為遺產管理人在案，然，遺產管理人黃張雪鑫已於106年5月9日死亡，致聲請人對被繼承人黃西源之遺產無法行使權利，為確保聲請人權利，為此爰依法聲請選任被繼承人黃西源之遺產管理人云云。
二、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄繼承者，準用關於無人繼承之規定。繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第1項、第2項固定有明文。惟上開規定應以被繼承人之無繼承人或有無繼承人不明始得該當。次按「胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生」、「胎兒為繼承人時，非保留其應繼分，他繼承人不得分割遺產。」、「胎兒為繼承人時，應由其母以胎兒名義申請登記。」民法第7條、第1166條第1項、土地登記規則第121條第1項分別定有明文，亦即胎兒無待其出生即得為繼承人。惟胎兒之繼承依民法第7條之規定，僅限於個人利益享有部分，而無負擔義務之能力，是故，若於繼承開始時，被繼承人所遺留之積極財產大於消極財產，胎兒固得繼承，若遺留之消極財產大於積極財產，因非基於胎兒之利益，胎兒自不繼承該債務，而無待於拋棄繼承。是以胎兒為繼承人時，其財產之繼承並非通常之法定繼承而係類似於限定繼承，此時應認為拋棄繼承係拋棄積極財產之取得，因不利於胎兒，故不得為之，若拋棄繼承亦不生拋棄之效力。再者，胎兒於繼承開始時，其繼承之標的既僅為權利而不及於義務，此一繼承之狀態亦不受其嗣後出生之影響。又胎兒若欲拋棄繼承，依民法第1174條之意旨，亦應於出生3個月內為之（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第8號、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民執類提案第2號結論參照）。
三、經查：聲請人主張之被繼承人黃西源業於95年2月14日死亡，其全部子輩，及孫輩之 黃慈愉 、 黃郁文 均已拋棄繼承，固據其提出本院95年度繼字第303號通知函為證，並經本院職權調該拋棄繼承事件卷宗查核無誤。惟查，被繼承人之孫黃品翰係於00年00月00日出生，此有戶役政戶籍資料查詢結果附卷可稽，則依民法第1062條第1項規定「受胎期間係從子女出生日回溯第181日起至第302日止」，形式上可認黃品翰於被繼承人死亡時確為未出生之胎兒。而被繼承人之全部子輩及孫輩繼承人既均拋棄繼承，經本院95年度繼字第303號於95年4月4日准予備查在案，依民法第1176條第5項規定，自應由黃品翰繼承。且查黃品翰於00年00月00日出生後，其亦未於出生2個月內向本院聲明拋棄繼承權，此有本院案件索引卡查詢在卷可憑。是本件被繼承人尚有黃品翰為繼承人，並非無人繼承或繼承人有無不明之情形，揆之上開規定，本件聲請於法不合，應予駁回。另因黃品翰於本件繼承開始時係為胎兒，則依首揭說明，胎兒繼承之標的既僅為權利而不及於義務，生類似於限定繼承之效果，此一繼承之狀態亦不受其嗣後出生之影響，對其等尚無不利，附此說明。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年8月22日
家事法庭司法事務官汪俊賢