裁判字號：臺灣雲林地方法院93年易字第16號刑事判決
裁判日期：民國93年09月10日
裁判案由：侵占
臺灣雲林地方法院刑事判決九十三年度易字第一六號
公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第四八四七號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十九年七月間某日，在雲林縣○○鄉○○村○鄰○街○○號住處，自任會首招集互助會（即合會）含會首共三十一會，會期自八十九年七月十五日起，至九十二年一月份止，每會會款新臺幣（下同）二萬元。九十一年十一月至九十二年一月間，被告因週轉困難，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於九十一年十一月十五日起之最後三會會員即告訴人丙○○、丁○○○、告訴人乙○○○之各該應標之日，均未開標，而仍連續向合會會員名冊編號三、四、五、八、九、十、十三、十四、十五、十六、二十二至三十等共十九會死會會員收取合會金後，未盡會首履行輔助人之義務，將各該期合會金全數交付告訴人丙○○、丁○○○及告訴人乙○○○，並將不詳金額之部分款項侵占入己。嗣因告訴人丙○○及乙○○○向甲○○索取合會金時，被告避不處理。檢察官因而認被告係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院九十二年台上字第一二八號判例要旨參照）。另外，依刑事訴訟法第一百五十六條第一項、第二項之規定，被告雖經自白，仍應調查必要之證據，以察其與事實是否相符，若被告自白顯有疑義，或無法證明其與事實相符者，其自白即不得為判斷事實之根據。其立法目的，乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即藉補強證據以限制自白在證據上之價值，防止偏重自白，致生誤判之危險。而補強證據，指除自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確實具有相當程度之真實性，因與自白相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院十八年台上字第一０八七號判例要旨、四十六年台上字第八０九號判例要旨、七十四年台覆字第一０號判例要旨、八十七年度台上字第二五八０號裁判要旨參照）。
三、次按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立（最高法院六十八年台上字第三一四六號判例要旨參照）。專指持有他人所有物，以不法領得之意思，變更持有為所有侵占入己者而言；所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因，在其持有中者為限（最高法院五十九年度台上字第三六四七號裁判要旨參照）。
四、本件檢察官認被告涉有上述罪嫌，無非以被告自白、告訴人之指訴、及合會會員名冊為其論據。但查：
㈠、檢察官認本件合會最後三會之會員為告訴人丙○○、乙○○○、丁○○○，並以民法第七百零九條之七第一項、第二項之規定，認定被告收取之會款即屬告訴人丙○○、乙○○○、丁○○○所有，被告對之負有保管義務。惟民法第七百零九條之七第一項規定：「會員應於每期【標會後】三日內交付會款。」第二項規定：「會首應於前項期限內，代【得標會員】收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付。」本件被告、告訴人於警詢、檢察官面前及本院審理時，均供陳本合會最後三會沒有開標之情無誤。起訴書亦同此認定。則在告訴人丙○○、乙○○○、丁○○○等三人均係合會會員之情況下，本件互助會最後三會即九十一年十一月份、同年十二月份既未標會，則何人屬得標會員，不知。被告於最後三會每次會期所收取之會款究竟是何人所有，不明。被告究竟於各該會期侵占何人多少會款，不詳。既然未有標會事實，未有得標會員，即與民法第七百零九條之七第一項、第二項之要件不該當，除非另有約定外，自不得以上述民法之規定，來論定被告收取之會款即為告訴人丙○○、乙○○○、丁○○○三人所有。從而，在未開標、無得標會員之情況下，若無其他約定，被告向死會會員收取之會款，乃被告所有，依據上述三所載判例、裁判要旨之說明，自無侵占罪可言。
㈡、被告雖於本院審理時為承認犯罪之表示，惟須進一步檢視者，乃關於被告認罪之供述是否有瑕疵、疑義，或是否有其他補強證據得擔保自白之真實性，使該不利於己之供述，得成為被告有罪之證據。告訴人乙○○○固於警詢中指訴被告曾言明本合會只剩其一家人（乙○○○為丁○○○、丙○○姐妹之母親），用講的不用開標（見警詢筆錄）。對此，被告亦於審理時承稱：我確實有向乙○○○說，最後三會不用開標，都是他們的了。由此可認，被告與乙○○○間，是曾約定本合會最後三會所收取之會款，應給付予告訴人乙○○○、丙○○、丁○○○三人。從而，本件侵占罪成立與否，乃被告於本合會最後三會期所收取多少會款，給付乙○○○、丙○○、丁○○○多少會款，是否短缺。茲論述如下：
１、告訴人丙○○於警詢及本院審理時中指稱：九十一年十一月之互助會我應得五十六萬元（按：會款二萬元乘以會首及死會會員共二十八人），實際上共收到三十五萬元，被告尚欠我二十一萬元。丁○○○有收到二十二萬元，被告尚欠三十四萬元。由其說法，參照被告所供不用開標，會款都是告訴人乙○○○等人所有之情，可知被告於本合會最後三會，並未向告訴人丙○○、 詹唐玉雲 、 唐詹麗華 其中一人收取會款。
２、告訴人乙○○○於警詢及本院審理時亦指稱：九十二年一月份我應收取會款六十萬元（按：如前所述，應為五十六萬元），實際上共收到二十萬元。被告於最後三會均是會期預定開標日期後約五日才給付會款，一次三十五萬元、一次二十二萬元、一次二十萬元（合計七十七萬元）。由上可知，被告是於本合會最後三會會期，分次收取會款，並於每會期依序給付予告訴人丙○○、丁○○○、告訴人乙○○○。此與被告於警詢中供稱其已給付告訴人（含丁○○○）共七十七萬元之情相符。
３、被告於檢察官面前供稱其最後三會會期均有收會款，但有部分死會會員沒有收會款。被告並在合會名冊上以原子筆打勾，計有會員編號一、二、六、七、十一、
十二、二十、二十一共八名會員，被告未前去收取會款（見偵查卷九十二年十二月二十三日檢察官面前筆錄、警詢卷告訴狀所附「互助會名冊」）。被告復於檢察官面前供稱其僅還部分錢給告訴人，其他部分其用以週轉其他會錢（見同上檢察官面前筆錄）。檢察官即以此認定，被告於最後三次會期，每次均收取合會會員編號三、四、五、八、九、十、十三、十四、十五、十六、二十二至三十共十九名會員之會款。然於本院審理時，本院針對前開互助會名冊上會員，【逐一】詢問被告有關收取會款之情況，由被告之供詞顯示，被告於最後三次會期，每次僅收得編號五、十四、十五、二十二、二十三、二十四、二十八、二十九共八名會員之會款，被告並於上開「互助會名冊」上，以鉛筆在其收取會款之會員編號旁逐一打勾。經本院詢以何以與檢察官面前所供不同，被告則供稱：有去收，但他們不給我，因我之前也還欠他們錢，所以相抵掉了。亦即，被告於檢察官面前供述其未前往收款之會員編號、人數，是否即代表被告已自其餘會員處，逐一收得會款，每會二萬元，論理上非屬必然，極可能被告前往收取會款，但因故死會會員拒絕給付。所以，被告於本院審判中之供述，即難認不合情理。況且，被告自案件受理本院以來，均已自認犯罪，實不必要於本院審判期日調查證據程序之最後，即審判長就被訴事實詢問被告時（刑事訴訟法第二百八十八條第三項參照），始針對收取會款之事實為前揭之供述，意圖卸責。從而，被告於最後三個會期，既然每會期僅收向八名死會會員收得會款，每會二萬元，則每會期被告僅收得合會金十六萬元。而最後三會期，被告依序給付丙○○三十五萬元、給付丁○○○二十二萬元、給付乙○○○二十萬元，已如前述，數額上均已超過被告每會期收得之合會金，可見被告將其自死會會員處所收得之會款（每會期十六萬元），均已全數交給丙○○、丁○○○、乙○○○。被告並供稱：不足三十五萬元、二十二萬元、二十萬元部分，是向鍾壹等其他人週轉而來。是依被告於審理時之供述，被告是無侵占所收取會款之情事。
４、由前開被告供述內容可見，被告不利於己之自白，是有瑕疵與疑義。其不利於己之供述是否與事實相符，則須有補強證據擔保。惟檢察官所舉告訴人之指訴，無論是卷附之告訴狀或警詢筆錄等資料，均只顯示被告招集之合會未給付告訴人合會金清楚、被告無資力猶仍至告訴人家中收取會款等情。對於被告於合會最後三會期，實際向死會會員收得多少合會金，收得款項給付多少給告訴人（含丁○○○），均無資料足以擔保被告自白之真實性。檢察官另舉出前開「互助會員名冊」，其內容亦僅顯示合會會員編號、名稱、每會會款、底標價格、合會開標時地等，亦無資料揭露被告於最後三會次收取會款多寡，給付告訴人（含丁○○○）會款多少。就被告於檢察官面前所供：「（問：收取最後三會後，有無還錢給告訴人？）我只有還部分錢給告訴人，其他部分我自己另外再週轉其他會的會錢。」被告的真意，是指所收取之應給付告訴人之會款，僅償還部分給告訴人，其餘部分私自侵吞挪用，亦或指於收取最後三會期之會款後，被告僅清償全部應給付會款的一部份予告訴人，其餘積欠告訴人的部分，是因被告過去向告訴人收取會款，用以週轉其所積欠之他合會會款，以致無法償還。論理上亦容有不同之推斷。此從被告於警詢中供稱：「我自己也因沒生意可做，兒子們也沒工作，所以才挪用乙○○○、丙○○【所繳納之會款】，一小部份給付其他會員，大部分是我用以繳納我該付的會錢。」亦可明被告供詞之真意，乃其自認挪用的款項，是其於合會進行期間，向告訴人乙○○○所收取之會款（於合會最後三會期，被告未曾向告訴人乙○○○、丙○○、丁○○○收取會款，前已敘明），並非挪用合會最後三會期所收之死會會款，拒不給付給告訴人乙○○○、丙○○（含丁○○○）。
５、至於警詢卷所附被告提出之合會會員名冊，其上於每會員名稱項下，固列有「正」字標記，據被告所供，該正字標記是收會款一次即劃上一痕。但該等「正」字標記，有些模糊，尤其在各名稱項下接近第五個或第六個「正」字標記時，其字型是否完全，則更顯不清。究竟被告對第六個正字標記是否書寫完全，被告於審判中供稱：「有的樣子。」意思不是確定。對何以沒有收取會款者，仍書寫「正」字標記，被告則又供稱：那是代表已與該會員之款項清楚了（意指彼此沒有欠款），才書寫「正」字標記。是上述合會會員名冊，亦無從為被告供述之佐證。附此敘明。
五、綜上所述，本件被告之自白顯有瑕疵，其所為不利於己之供述，尚無補強證據可為擔保其真實性，自難作為被告有罪判斷之證據。此外，檢察官指出之證據或證明方法，不足為被告犯侵占罪之積極證明，本院無從形成被告有罪之心證，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十三年九月十日
臺灣雲林地方法院刑事第一庭
審判長法官康樹正
法官楊欣怡法官侯廷昌右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官馮善詮中華民國九十三年九月十日