臺灣臺南地方法院110年度消債職聲免字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院110年消債職聲免字第13號民事裁定

裁判日期：民國110年04月22日

裁判案由：依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第13號債務人 郭國樑 代理人 黃文章 律師債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人 戴誠志 債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生 債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人 張振芳 代理人 郭勁良 債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州 代理人 林毓璟 訴訟代理人 朱逸君 上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：
主文債務人郭國樑應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。
二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。
八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法理由參照）。
二、查本件債務人前於民國109年5月21日向本院具狀聲請清算，主張其無固定收入，仰賴國保年金生活，確無力負擔還款方案等語，向本院聲請清算。經本院以109年度消債清字第29號(下稱清字卷)裁定自109年6月19日下午5時起開始清算程序，可供清算債權分配之清算財團財產為0元，於109年11月23日裁定終結清算程序，並於109年12月11日確定在案等情，業經本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行債務人應否免責之審理。
三、依消債條例第136條規定，本院為裁定前，應予債權人及債務人陳述意見之機會，茲據：
㈠債務人陳述意見略以：債務人已高齡68歲，並於109年7月17
日經醫師診斷罹患失智症合併妄想現象，必須持續門診追蹤治療，為中度身心障礙人士，確實無法工作，每月收入只有國保老年年金4,493元，每月支出約15,965元，債務人並無消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形，請准裁定免責等語(見本院卷第65至67頁)。
㈡普通債權人京城商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份
有限公司、玉山商業銀行股份有限公司均具狀表示不同意債務人免責等語；華南商業銀行股份有限公司迄未回覆本院。
四、經查：㈠債務人已高齡68歲，並於109年7月17日經醫師診斷罹患失智
症合併妄想現象，必須持續門診追蹤治療，為中度身心障礙人士，確實無法工作，每月收入只有國保老年年金，每月支出約15,965元等節，有債務人財產狀況說明書、106及107年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保投保資料、奇美醫院診斷證明書、身心障礙證明等件在卷可稽（見清字卷第19至37頁、本院卷第69至71頁）。又經本院函詢臺南市政府社會局回復：債務人於109年8月迄今每月核領中低收入老人生活津貼7,759元；本院函詢勞動部勞工保險局回復：債務人申請勞工保險一次請領老人給付，業於106年5月16日核付債務人52,898元等語明確，有臺南市政府社會局110年4月13日南市社助字第1100467435號函、勞動部勞工保險局110年3月4日保普老字第11013007980號函為證(見本院卷第55、73頁）。是債務人自本件裁定開始清算程序即109年6月19日後迄今，應堪認其每月收入約為7,759元無訛。又依消債條例第64條之2規定，以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費13,304元之1.2倍即15,965元認定每人每月最低生活費，尚屬合理，債務人主張目前每月之必要支出約15,965元，應屬有據。則債務人以前開收入，扣除每月必要生活費用之數額後並無餘額；且債務人開始清算程序前2年間（即自107年6月19日起至109年6月19日止）可處分所得約為140,000元，扣除自己必要生活費用356,784元【計算式：14,866元×24月】後（見清字卷第19頁)，並無餘額，本件自不得依消債條例第133條規定為不免責之裁定。
㈡債務人無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由：消債
條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然本件債權人均未具體說明或提出相當事證加以證明，自難認債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由之情事存在，故債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪可認定。
五、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如
主文所示。中華民國110年4月22日
民事第四庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。
中華民國110年4月22日
書記官洪凌婷