裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第2602號刑事判決
裁判日期：民國103年12月22日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第2602號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告楊敏彗（原名楊君儀）上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院103年度易緝字第30號，中華民國103年11月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第10043、11899號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正，然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列，應予辨明。
二、本件檢察官不服原審判決，依告訴人請求提起上訴，上訴意旨以被告僅坦承部分犯行，且被告竊取告訴人手機迄今未賠償其損害，難認有悔改之意；又竊盜案件極易再犯，倘量刑過輕，被告仍會產生僥倖心理，繼續犯罪，難生嚇阻及預防之效果，將對社會秩序造成莫大危害，原審判決量刑過輕，不符罪刑相當原則，無法契合人民之法律感情，請撤銷原判決另量處適當之刑度等語。
三、經查：本件原審適用簡式審判程序，依被告於原審審理時之自白、證人即被害人 何勇誠 、 胡名景 於警詢、偵訊之證述，及桃園縣政府警察局中壢分局中壢派出所贓物領據（保管）單、查獲民眾胡名景之手機遭竊案照片黏貼紀錄表等資為論罪，因認被告所犯係刑法第320條第1項之普通竊盜罪，被告所為二次犯行，犯意各別，行為亦殊，應予分論併罰。並審酌被告正值青壯，不憑己力獲取所需，任意竊取他人之物，行為實屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物價值、被害人損失及犯後態度等一切情狀，分別量處拘役30日、50日，應執行拘役70日，並諭知易科罰金之折算標準，足見原審業已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。又按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（參照最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例），從而，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度，縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內為加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。本件被告於原審審理時已坦承全部犯行（見原審易緝卷第117頁背面、第118頁），且原判決就本件被告所犯二次竊盜案件之犯行，已綜合審酌各項量刑因子，並未逾越職權，亦未違反比例原則，原審所科處之刑度核與被告本案之罪責程度相當，尚難認其量刑有何不當。檢察官提起上訴僅就量刑之輕重，徒憑己見而為不同之評價，不能認為業已依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，顯難認已敘述明確、具體之上訴理由，揆諸上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年12月22日
刑事第六庭審判長法官洪于智
法官何燕蓉法官邱忠義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林心念中華民國103年12月23日