臺灣高雄地方法院95年度聲字第3562號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第3562號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月11日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第3562號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（95年度執聲字第2022號），本院裁定如下：
主文甲○○犯毒品危害防制條例等參罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、經查：
㈠、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。被告於裁判確定前所犯如附表所示之四罪，均係於民國95年7月1日之前，而刑法第51條業於94年1月7日立法院三讀通過，而於同年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：⑸宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款則規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：⑸宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。另修正前、後之刑法第53條，條次與文字均未作任何之更動，則無比較新、舊法之問題。
㈡、受刑人甲○○前因施用第一級、第二級毒品之毒品危害防制條例案件，經本院於95年1月27日，以94年度訴字第2999號，分別判處有期徒刑8月、3月，並於同年3月8日確定，受刑人於上開判決確定前，復因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以94年度訴字第3449號判決，判處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣10萬元確定，有上開2份判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，茲聲請人聲請就有期徒刑部分定其應執行之刑，本院審酌認其聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國95年9月11日
刑事第十庭法官鄭凱文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年9月13日
書記官林慧芬附表：
┌─┬───┬───┬───┬──────────┬──────────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日│最後事實審│確定判決││號│││期├─────┬────┼─────┬────┤│││││法院、案號│判決日期│法院、案號│判決確定│││││││││日期│├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│一│毒品危│有期徒│94年6│高雄地院94│95年1月│高雄地院94│95年3月│││害防制│刑8月│月24日│年度訴字第│27日│年度訴字第│8日│││條例（││、94年│2999號││2999號││││施用第││9月23│││││││一級毒││日│││││││品）│││││││├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│二│毒品危│有期徒│94年6│高雄地院94│95年1月│高雄地院94│95年3月│││害防制│刑3月│月24日│年度訴字第│27日│年度訴字第│8日│││條例（│││2999號││2999號││││施用第│││││││││二級毒│││││││││品）│││││││├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│三│槍砲彈│有期徒│94年4│高雄地院94│95年3月│高雄地院94│95年3月│││藥刀械│刑7月│月13日│年度訴字第│8日│年度訴字第│30日│││管制條│，併科││3449號││3449號││││例│罰金新│││││││││臺幣10│││││││││萬││││││└─┴───┴───┴───┴─────┴────┴─────┴────┘