臺灣高等法院99年度聲再字第229號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲再字第229號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月18日

裁判案由：偽造文書

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲再字第229號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因偽造文書案件，對於本院97年度上易字第146號，中華民國99年2月26日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院97年度易字第725號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵續字第835號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。所謂原判決之繕本，乃實體確定判決之繕本，非指程序上判決或歷審、前審判決而言（最高法院96年度台抗字第666號裁定、95年度台抗字第545號裁定參照）。次按，再審係對於實體上確定判決聲請救濟之方法，對於程序上之判決要無再審可言。經下級審判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁回確定者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法院之判決為實體確定判決。從而上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決（最高法院89年度台抗字第390號裁定、88年台抗字第444號裁定、84年台抗字第406號裁定等參照)。
二、本件再審聲請人甲○○對於原確定判決聲請再審，雖提出網路版之判決書資料，惟該書類之當事人欄、理由欄中，上訴人、代表人姓名均以甲○○代替，且無詳細年籍資料可供辨識，送達地址之部分內容亦以符號代之，則當事人身份、住所等既難以特定，實難認該份文件屬判決繕本；而聲請再審有其法定要件與應遵守之程序，性質上與聲請大法官會議解釋要屬不同，自不得相提並論、等同視之。是以，本件再審聲請人未據提出原判決之繕本及證據，按之上開規定，其聲請程序已有所違背。次查，觀諸上開由聲請人提出之本院99年度上易字146號之網路判決，其內容係以上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回，屬程序上判決，非實體之確定判決。揆諸首開裁判先例意旨及說明，自不得以本院判決作為聲請再審之對象甚明。本件聲請人對上開本院判決提出本件再審之聲請，顯然屬違背法定程式，應予駁回。
三、據上論斷，應依同法第433條，裁定如主文。中華民國99年6月18日
刑事第六庭審判長法官林明俊
法官郭豫珍法官何信慶以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官王泰元中華民國99年6月21日