高雄簡易庭113年度雄簡字第105號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

113年度雄簡字第105號

原告擎億股份有限公司

法定代理人 黃德修

訴訟代理人 曾冠華

被告川孝工程有限公司

法定代理人 陳憲忠

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新台幣1,102,332元，及自民國113年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣1,102,332元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年10月8日起陸續向伊承租如附表B欄所示作業車，約定每月租金如附表C欄所示。詎被告未遵期給付如附表D欄期間作業車租金，尚欠如附表E欄所示租金及移動作業車運費新台幣（下同）13,650元，計為1,102,332元，迭經催討未獲置理。爰依兩造間租賃契約法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證理由

　　按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。經查，原告主張上情，業據提出與所述相符高空作業車租賃報價單、租賃暫出單、電子發票證明聯等件為證（卷第17至29、59至85、149至183頁），並經證人即原告公司業務承辦人 蘇建安 到庭結證明確（卷第125至130頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張為真正。從而，原告依兩造間租賃法律關係，請求被告給付1,102,332元，自屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依兩造間租賃契約法律關係，請求被告給付1,102,332元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月1日起（卷第103頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　5　　日

高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　5　　日

書記官林麗文