臺灣高雄少年及家事法院113年度婚字第230號民事判決

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院113年婚字第230號民事判決

裁判日期：民國113年09月11日

裁判案由：離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決113年度婚字第230號原告甲○○○住○○市○區○○街000號被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、程序方面：
一、按婚姻事件，夫妻一方為中華民國國民，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。查本件原告係大陸地區人民，被告為臺灣地區人民，兩造於民國10
6年12月22日在大陸地區福建省結婚，並於107年5月14日在臺灣辦理結婚登記完畢，有被告之戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書在卷可稽，則原告訴請判決離婚之事由，依上開規定，應適用臺灣地區之法律。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為大陸地區人民，兩造於106年12月22日在福建省平潭縣結婚，婚後原告107年5月來臺，兩造從110年間就已分居三年均無見面，也無聯絡，雙方婚姻有名無實無信賴基礎，是被告顯惡意遺棄原告在繼續狀態中，實際上已無經營婚姻之可能，兩造間有難以維持婚姻關係之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為雖不備民法第1052條第1項各款之要件，然只須按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦得依同條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87年度台上字第1304號判決意旨參照）。
（二）經查，兩造於106年12月22日結婚，婚姻關係現仍存續中乙節，被告自110年間就已分居三年均無見面，也無聯絡等情，業據原告到庭陳述綦詳，並有戶籍謄本在卷可稽，堪以認定。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，堪信原告之主張為真實。
（三）本院審酌被告自110年即與原告分居迄今，未與原告共同生活，現今兩造亦無聯繫，足見被告在主觀上已無意經營兩造之婚姻，導致兩造婚姻關係應有互相扶持之基礎已然破裂，是依一般人之生活經驗，兩造共同生活的婚姻目的顯已不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，而衡諸該事由之發生確較可責於被告。從而原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，而依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國113年9月11日
家事第一庭法官徐右家以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年9月11日
書記官高建宇