臺灣高等法院95年度聲再字第127號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年聲再字第127號刑事裁定

裁判日期：民國95年06月13日

裁判案由：妨害公務等

臺灣高等法院刑事裁定95年度聲再字第127號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因妨害公務等案件，對於本院95年度上易字第177號，中華民國95年4月21日第二審確定判決（94年度易字第1612號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第16057號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：原確定判決有⑴未依法傳訊證人 曾江香妹 及法警長，判決違法；⑵原確定判決書中證人 洪明程 之證詞不實，應依法傳訊法警長，因法警長不可能放任被告當場恐嚇且嚴重違法失職；⑶法警 鄭照煌 於94年12月13日之證詞並非被告答辯詞，且與證人法警 王中 之證詞相互矛盾，嚴重背離事實；⑷法警未依法檢付錄影帶，惡意誣陷以逃脫妨害人權及濫權施暴之刑責，況本案於93年12月29日案發，並已依法移送地檢署偵辦，何以拖延至94年10月28日始開庭偵查，旨在拖延法警傷害案之告訴期間，復未交代未檢送錄影帶及銷毀錄影帶之原因，顯有行政疏失，包庇法警蓄意誣陷被告等事由，而依法提起再審云云。
二、按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除有第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前，所提出之證據，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌，或未敘明捨棄之理由而言。如當事人所提出之證據，不足以影響判決結果，或第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，均不包括之。
三、經查：⑴聲請人所舉之證人法警長，原確定判決法院雖未傳訊，然於
判決理由已敘明「被告於原審法院審理時業已供稱十二月九日當天 伊大喊 救命之後，法警長才出來處理，後來才由訴訟輔導科科長處理云云（見原審法院卷第101頁），足見法警長與訴訟輔導科科長均未親眼目睹當日案發情形，原審法院並已於判決理由中敘明與本件待證事項無涉，而認無傳訊之必要」（見原確定判決第4頁㈣），足見原確定判決已敘明未傳訊法警長之理由。
⑵又證人曾江香妹案發時並未在場，此亦經原確定判決敘明「
被告於本院審理時供稱 伊有 去問曾江香妹，她說當時她並不在場云云，是證人曾江香妹既於當日案發時並未在場，自無傳訊到庭訊問當日案發情形之必要」（見原確定判決第5頁），亦已敘明未傳訊證人曾江香妹之理由。
⑶原確定判決法院以證人鄭照煌、王中於原審法院經被告及檢
察官為交互詰問證述被告之妨害公務、恐嚇事實明確在卷，復參以證人洪明程於原審證述被告恐嚇鄭照煌情節，本於論理法則、經驗法則，而形成被告確有妨害公務、恐嚇等犯行之心證，並就證據之取捨詳為敘明，經核並無違背證據法則，亦無刑事訴訟法第420條、第421條所規定之再審事由，聲請人自行認定證人洪明程證詞與事實不符，及證人鄭照煌、 王中之 證詞相互矛盾，背離事實，惡意誣陷聲請人，自不足取。
⑷至原確定判決未交代未檢送錄影帶及銷毀錄影帶之理由，及
本件案發時即已移送地檢署偵辦，何以遲至十個月後始始開庭偵查云云，亦不合於上開規定之再審事由。
四、綜上所述，本件聲請人所舉之理由，應認為無再審理由，爰依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國95年6月13日
刑事第十庭審判長法官劉景星
法官陳博志法官李春地以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官蘇秋凉中華民國95年6月13日