臺灣高等法院104年度聲字第976號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲字第976號刑事裁定

裁判日期：民國104年03月31日

裁判案由：保護管束

臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第976號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人王啟民上列受刑人因違反肅清煙毒條例案件，經核准假釋，聲請人聲請假釋期間付保護管束（聲請案號：臺灣高等法院檢察署104年執聲付字第366號），本院裁定如下：
主文王啟民假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王啟民因違反肅清煙毒條例案件，經本院以85年度上重更一字第22號判決無期徒刑確定，受刑人於民國83年9月9日送監執行，嗣於104年3月20日經法務部核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第
1項規定，聲請於受刑人假釋中付保護管束等語。
二、按94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同，修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限。」修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限。」考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告，參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，前述文字用語之更動，即非法律之修正可比，不生新舊法律之比較適用，本件自應適用現行有效之法律以為裁定。
三、本院審核法務部矯正署104年3月20日法授矯字第00000000
000號函所附交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項，裁定如主文。
中華民國104年3月31日
刑事第一庭審判長法官葉麗霞
法官劉興浪法官曾德水以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳怡君中華民國104年3月31日