臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第1036號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 東章一
訴訟代理人 沈炳旭
被 告 李日男 原名 李志利 .
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年2月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟貳佰零叁元，及其中新臺幣玖
萬捌仟貳佰元自民國九十五年二月二十八日起至清償日止，按週
年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾萬玖仟貳佰零叁元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決，合先敘
明。
二、原告主張：被告於民國91年12月26日與大眾商業銀行股份有
限公司（下稱大眾銀行）成立消費借貸契約（下稱系爭契約
），詎被告並未依約還款，依系爭契約所累積未清償金額為
新臺幣10萬9203元，嗣大眾銀行將上開債權讓與普羅米斯顧
問股份有限公司（下稱普羅米斯公司）後，普羅米斯公司復
於95年2月27日將上開債權讓與原告，爰依系爭契約（及債
權讓與）之法律關係提起本訴，並聲明如本判決主文第1項
所示。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭契約申請書、歷史交易明
細表、債權收買請求暨債權讓與證明書為證，足堪信為真實
。從而，原告請求被告給付如本判決主文第1項所示之金額
，為有理由，應予准許。又本判決主文第1項係依簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規
定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年2月22日
鳳山簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年2月22日
書記官曾秀鳳