裁判字號：臺灣新北地方法院90年易字第115號刑事判決
裁判日期：民國90年03月20日
裁判案由：竊盜
臺灣板橋地方法院刑事判決九十年度易字第一一五號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二○八一○號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：乙○○意圖為自己不法所有，於民國八十九年十一月四日下午六時四十分許，在臺北縣○○鄉○○路 王翎鑑 經營之雲林平價中心，佯以借廁所之機會，趁機竊取店內香菸六條，甫即得手，即為甲○○發現報警查獲。因認乙○○涉犯刑法第三百二十一條第一項竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文；而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始得採為斷罪資料，苟未能發現相當證據，或證據不足以證明，縱被告否認犯罪事實所持之辯解不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，亦不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又按法院如欲認定被告有罪時，應得有確切之心證，而不得存有任何合理之可疑，否則法院如已盡其調查證據之能事，就起訴之事實，仍存有合理之可疑而不能獲得確切之心證時，仍應為被告無罪之判決（最高法院二十九年上字第三一０五號、四十年台上字第八六號、七十六年台上字第四九八六號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認為被告乙○○涉犯前開竊盜罪嫌，無非以被告於警局訊問、偵查中之自白，及甲○○之指述，為其依據。惟訊之被告乙○○，雖坦承於上開時地，拿取香菸六條，未結帳即欲離去之事實不諱，然否認有何竊盜之犯意，辯稱：「我在這家店是熟客，老闆娘和我很熟，我每次可以先向老闆娘賒香煙，那天是他兒子僱店，我在外面玩夾娃娃，我後來去廁所，順便拿了廁所的倉庫裡的香煙六條，我有向他兒子說阿弟仔，我有拿六條煙，我就走出來，那個阿弟仔和另外一個約六十歲的人追出來說我偷拿香煙，我說我沒有偷拿，他說那我的塑膠袋子裡面是什麼東西，我說是六條七星香煙，我是放在塑膠袋裡面，後來他就說我是偷拿的，我說我不是偷的，後來一個不是他們店裡面的人說，先回店裡再說，不知道是誰報警的，後來老闆娘剛好炒菜出來，看見我，就跟他兒子和警察說是誤會，警察說這已經報案了，要回去處理，處理時，老闆娘在警察局跟警察說都是誤會，警察就叫他不要講話，筆錄就做他兒子的」、「在警察局警察認為我是偷拿，我就不想再多說，我想到偵查庭及法院時再向庭上說明」等語（參本院九十年二月六日訊問筆錄、九十年三月六日審判筆錄）。經查，被告所辯於該平價中心平日賒帳消費之方式，業據證人即該平價中心負責人 張美 於九十年三月六日辯論期日到庭結證：「（問：是否在泰山中央路經營雲林平價中心？）對，我是店的負責人，店設在中央路五巷一號，（問：甲○○和你有何關係？）他是我兒子，他滿十七歲，（問：平常店內有誰看？）平常是我，甲○○有時候會在放假的時候幫忙看店，（問：八十九年十一月四日晚上六時四十分左右，你有無在店裡面？）沒有，我回家吃飯，店由甲○○負責看，（問：乙○○以前是否曾經先拿店裡面的香煙，告訴你拿幾條，然後再來店裡面付帳？）有，他有時候會拿飲料、香煙，我們都是放在架上，（問：八十九年十一月四日，因為由甲○○看店，被告拿香煙走出去？）對，甲○○不知道這樣，（問：當天你有無到派出所？）有，我有到派出所，我有跟警察說那是誤會，警察說我當時不在場，不讓我進派出所，（問：甲○○有做筆錄？）有，但是甲○○不知道有這件事情，（問：甲○○為何不到庭？）他上課，（問：甲○○有無說被告有說阿弟六條？）甲○○有跟我說乙○○有這樣講，我到的時候，他已經去警察局了」等語。稽其證述情節，核與被告於本院辯稱「我有向他兒子說阿弟仔，我有拿六條煙，我就走出來」一情相符，足認被告於本院所辯應非飾卸之詞。衡情被告被告平日賒帳消費之方式，表現於自取香菸未結帳之外觀行為，可能使臨時看守平價中心之甲○○，誤認被告行竊，以致其於警局訊問時指述被告竊取香菸，公訴人據此指述採為不利於被告之補強證據，爰予起訴。惟審酌上情，被告有無行竊之犯意，已有合理之可疑，此外，無事實足認其偵查中自白屬實，本院又查無足以認定被告竊盜之確切證據，參酌上開判例意旨，本件公訴犯行應屬不能證明，爰為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官伍逸康到庭執行職務中華民國九十年三月二十日
臺灣板橋地方法院刑事第三庭
法官陳財旺右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官張惠芳中華民國九十年三月二十日