裁判字號：臺灣高雄地方法院95年親字第138號民事判決
裁判日期：民國95年11月14日
裁判案由：確認父女關係不存在
臺灣高雄地方法院民事判決95年度親字第138號原告丙○○被告乙○○暫名,尚兼上一人法定代理人甲○○上列當事人間請求否認子女事件，本院於中華民國95年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告乙○○（暫名,女性,民國00年0月00日出生,尚未為戶籍登記）非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告甲○○於民國84年2月2日結婚，婚後因雙方感情不睦，原告遂於88年間離家出走，未再與被告甲○○同居，迄兩造於94年12月14日協議離婚並為戶籍登記在案。原告於93年底與訴外人即現任配偶 戴聖倉 交往3、4月後進而同居，於95年2月19日結婚、00年0月00日產下另一被告乙○○（暫名,女性,尚未為戶籍登記）。經推算被告乙○○受胎時點係落在原告與被告甲○○婚姻關係存續期間內，依法應推定原告與被告甲○○之婚生子女；惟被告乙○○實非係原告自被告甲○○受胎所生之子女，其與被告甲○○間確無親子關係存在，爰依民法第1063條提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文所示等語。
三、被告甲○○則經合法通知而未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日以前者，以其期間為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為婚生子女；惟該推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提起否認之訴。此觀民法第1062條第1項第1063條第1、2項規定自明。本件原告主張其所生之女嬰即被告乙○○非係自被告甲○○受胎所生之婚生子女，及原告係以生母之身份，並於該子女出生之日（即95年7月14日）起未逾1年之95年8月25日具狀向本院提起否認子女之訴訟之事實，有原告所提起訴狀上本院收狀日期章戳可據，揆諸前揭法律規定，原告提起本件否認子女之訴，並未逾越其知悉該子女出生之日起一年之除斥期間，其起訴於法核無不合，合先敘明。
五、本件原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、出生證明書及高雄長庚紀念醫院親子鑑定報告等各1份為證，且經證人戴聖倉到庭證述被告乙○○確實是其與原告所生之女等語明確在卷，核與原告所提出之高雄長庚紀念醫院親子鑑定報告結果載明：「結論：⒈不能排除戴聖倉與丙○○之女之親子關係。⒉親子關係指數（CPI)為：00000000.53593；亦即“戴聖倉是丙○○之女的親生父親”這個可能性與“任何中國男人偶然具有是丙○○之女的親生父親所必須具備的基因半型”這一個可能性相比，大約為：00000000.53593倍。⒊也就是說戴聖倉與丙○○之之父女關係確定率為：99.0000000％；因此戴聖倉是丙○○之女的親生父親，這個假設由此次測試上可以證實。」一情相符，有高雄長庚紀念醫院95年8月10日親子血緣鑑定報告書1份附卷可稽，足認原告主張被告乙○○確非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子女等情，堪予採信。從而，原告依民法第1063條第2項之規定，訴請確認被告乙○○非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子女，於法洵屬有據，所訴應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第85條第1項前段、第85條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年11月14日
家事庭法官吳宏榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年11月14日
書記官洪生輝