裁判字號：臺灣彰化地方法院109年訴字第912號民事判決
裁判日期：民國110年03月19日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決109年度訴字第912號原告 洪璟勳 訴訟代理人 陳昭全 律師複代理人 陳葛耘 律師被告 劉淑萍 訴訟代理人 潘明山 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國110年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有的彰化縣○○鄉○○段○○○○○號土地，應予分割如附圖所示，其中編號Ａ，面積930.09平方公尺土地由原告取得；編號Ｂ，面積930.08平方公尺土地由被告取得。
訴訟費用兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、原告聲明請求分割的彰化縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地），登記有抵押權人為彰化縣田中鎮農會，已經本院准依原告即土地共有人之聲請告知訴訟，惟未參加訴訟。依民法第824條之1第1項「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。」、第2項第3款「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：……三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。」，則前開抵押權人於系爭土地判決分割確定時，其抵押權自移存於抵押人所分得之部分，先此敘明。
二、原告聲明請求如主文所示，係主張略以，兩造共有系爭土地，應有部分各二分之一，無不分割之約定，亦無依法不得分割之情事，因協議分割不成，爰依法聲請判決分割等語。
三、被告抗辯略以，系爭土地北側有新雅段1180地號土地為被告所有，若將附圖即收件日期文號109年8月7日土丈字第895號彰化縣田中地政事務所土地複丈成果圖所示編號Ａ部分，面積930.09平方公尺土地分歸被告取得，有利被告土地一體規劃使用，增進土地之利用價值。況如附圖編號Ｂ部分，面積
930.09平方公尺土地，原告已使用種植果樹等，若由被告取得，勢必造成原告現況農作物之搬動損毀，且被告被分地耕作，甚為不便。又原告為與被告爭奪編號Ａ位置，於109年9月10日法院現場勘測前，將編號Ｂ位置已種植但尚未收成可用之農作物全部移除。原告欲爭奪編號Ａ位置，被告非全部不同意，但被告原耕作編號Ａ位置被原告提起訴訟致被告不敢於編號Ａ位置種植果樹，深怕種植後經訴訟未取得此位置而受損害造成另一訴訟。且原告取得編號Ａ可使原告另有之新雅段1250及1251地號土地耕作非常便利暨地價上漲。故原告若能使被告取得編號Ｂ位置面積為1000.08平方公尺土地，創造兩造雙贏，被告亦可接受等語。
四、本院得心證理由：
１、原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分各二分之一，且依法得分割，惟兩造迄未能達成分割協議之情，提出土地登記謄本，地籍圖謄本為證，被告不爭執，本院亦會同地政事務所派員勘測在案，各製有勘驗筆錄與複丈成果圖在卷可參，自屬真實無訛，原告聲請判決分割系爭土地自屬合法應准。
２、原告主張以如附圖分割系爭土地為適當，被告抗辯如上。本院參酌：系爭土地略呈為長彎形，南、北鄰路，東西不鄰路，系爭土地北半部東側係接壤原告所有之新雅段1250及1251地號土地，北側則隔水泥路（新雅段1201地號土地）可接被告所有之新雅段1180地號土地，上開兩造各有及系爭土地均屬特定農業區農牧用地，系爭土地現狀為農田空地等情。有前述在卷之勘測資料及原告提出附卷之相片暨新雅段1250、1251、1180地號土地之土地登記謄本可稽。從而，將系爭土地二分為南、北半部，各得臨路，自係合法適當之安排。爰比較如附圖編號Ａ部分即係北半部者，面積930.09平方公尺，編號Ｂ部分即係南半部者，面積930.08平方公尺，所差0.01平方公尺係基於地政面積登記之最小單位所要求而形成，於法律意義上可認屬相合於兩造應有部分換算面積之平均分配。及編號Ａ分配由被告取得，土地並無被告抗辯得接連被告前述所有之1180地號土地擴大使用之利，惟確生比被告取得編號Ｂ，堪省約幾分鐘路程，即得兼顧二筆土地之影響。而編號Ａ由原告取得，顯利於接連原告前述另二筆土地之擴大利用，爰於私益之比較，並就農地之經濟使用規模大亦屬有利於公益之目的言之，本院自堪採認，以如附圖方式分割，將系爭土地北半部即編號Ａ分配由原告取得，較為公平、適當，且容亦無損被告分割系爭土地原應有之權益。
３、被告認為可接受由其取得系爭土地南半段面積1000.08平方公尺土地，由原告取得系爭土地北半段面積860.09平方公尺土地之分割方式，且於最後言詞辯論時陳稱，衍生土地增值稅時，被告願負擔繳納一節。因據原告陳報狀及其於最後言詞辯論時陳稱，被告雖表示同意協助原告取得系爭土地之「農業用地作農業使用證明書」，以免有需繳交土地增值稅之情事，惟經申請未能取得，且被告復拒絕負擔分割系爭土地後可能衍生之土地增值稅，故原告仍請求依如附圖方式分割等語。從而，本院難認此面積未符合兩造原應有部分換算之分割方式為適當，自不予採取。
綜上，原告請求判決分割系爭土地係合法有據，且本院核認以如附圖方式分割為公平、適當。
結論：原告之訴有理由，併依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國110年3月19日
民事第三庭法官洪榮謙附圖：如後附件。
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月19日
書記官施秀青