裁判字號：臺灣臺南地方法院106年訴字第621號民事裁定
裁判日期：民國106年06月22日
裁判案由：代位請求分割遺產
臺灣臺南地方法院民事裁定106年度訴字第621號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 張雲鵬 訴訟代理人 陳慶順 被告 余曾杏
楊 余招治 余明山 余淑娟 余淑綺 余靜 如上列當事人間請求代位請求分割遺產事件。原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）11,791元，惟按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項；共有物或公同共有物分割之訴。其訴訟標的之價額。以原告因分割所受利益之客觀價額為準。非依共有物或公同共有物全部之價額定之（最高法院93年度台抗字第696號裁定、司法院院字第2500號解釋意旨參照）。本件原告主張代位訴外人即債務人 余全得 分割詳如附表一所示與被告公同共有之土地，及附表二所示被繼承人 余笨 尚未分割之遺產，揆之上開說明，其訴訟標的價額自應以被代位人就分割所受之客觀價值計之。查附表一所示之土地，原告請求分割之應有部分及公告現值分別如附表一所示，有土地登記第一類謄本在卷可參，其價額分別如附表一所示，加計附表二所示之3筆存款，故本件訴訟標的價額應核定為2,203,427元【計算式：（39,302＋1,225,330＋1,407,692＋177,265＋9,511,700＋478,720＋361,670＋222,579＋1,000,000＋1,000,000）÷7＝15,424,258÷7＝2,203,465（元以下四捨五入）】應徵收第一審裁判費22,879元。原告僅繳納11,791元，尚不足11,088元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國106年6月22日
民事第五庭法官徐安傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中華民國106年6月22日
書記官吳俊達附表一：
┌──┬──────────────┬──┬────┬────┬──────┐│編號│地號│權利│面積（平│106年公│價額（元以下││││範圍│方公尺）│告現值│四捨五入）│├──┼──────────────┼──┼────┼────┼──────┤│1│臺南市○○區○○段○○○○號│1/10│7.12│55,200元│39,302元│├──┼──────────────┼──┼────┼────┼──────┤│2│臺南市○○區○○段○○○○號│1/10│221.98│55,200元│1,225,330元│├──┼──────────────┼──┼────┼────┼──────┤│3│臺南市○○區○○段○○○○○號│1│47.08│29,900元│1,407,692元│├──┼──────────────┼──┼────┼────┼──────┤│4│臺南市○○區○○段○○○○號│1/10│64.46│27,500元│177,265元│├──┼──────────────┼──┼────┼────┼──────┤│5│臺南市○○區○○段○○○○號│1│345.88│27,500元│9,511,700元│├──┼──────────────┼──┼────┼────┼──────┤│6│臺南市○○區○○段○○○○號│1/5│87.04│27,500元│478,720元│├──┼──────────────┼──┼────┼────┼──────┤│7│臺南市○○區○○段○○○○號│1/5│32.76│55,200元│361,670元│└──┴──────────────┴──┴────┴────┴──────┘附表二：
┌──┬──────┬──────┐│編號│遺產明細│金額│├──┼──────┼──────┤│1│木柵郵局存款│222,579元│├──┼──────┼──────┤│2│木柵郵局存款│1,000,000元│├──┼──────┼──────┤│3│木柵郵局存款│1,000,000元│└──┴──────┴──────┘