裁判字號：臺灣臺北地方法院90年婚字第301號民事判決
裁判日期：民國90年10月16日
裁判案由：離婚
臺灣臺北地方法院民事判決九十年度婚字第三○一號
原告甲○○訴訟代理人 李坤峯 被告乙○○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文。
二、陳述：兩造於民國八十八年六月廿二日結婚，被告係泰國籍人士，婚後被告於八十八年十一月間無故離家出走，經原告報警協尋尋獲後，被告坦承錯誤，並保證以來絕不再犯，惟於八十年一月八日被告出境返鄉探親，嗣於八十九年二月十七日入境後即失去聯絡，行方不明，是被告自婚後一再拒絕履行同居義務，兩造感情已生破綻，兩造婚姻有名無實，且被告行為顯有難以維持婚姻之重大事實，且被告恣意離家，確有過失，為此依民法第一千零五十二條第二項請求判決離婚。
三、證據：提出結婚證書暨認證書一件、戶籍謄本一件、外國人入出境日期證明書一件、台灣銀行匯出匯款折換水單一件、受理查尋人口案件登記表一件、台北市政府警察局覆函一件、說明書一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱被告入出境資料。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張兩造於民國八十八年六月廿二日結婚，被告係泰國籍人士，婚後被告於八十八年十一月間無故離家出走，經原告報警協尋尋獲後，被告坦承錯誤，並保證以來絕不再犯，惟於八十年一月八日被告出境返鄉探親，嗣於八十九年二月十七日入境後即失去聯絡，行方不明等情，業據原告提出兩造結婚證書暨認證書一件、戶籍謄本一件、外國人入出境日期證明書一件、台灣銀行匯出匯款折換水單一件、受理查尋人口案件登記表一件、台北市政府警察局覆函一件、說明書一件為證，復經本院依職權調閱被告入出境資料，原告前揭主張應堪信為真實。
三、按民法第一千零五十二條第二項之抽象離婚事由，係以「有前項（即第一項具體離婚事由）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」為要件。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。（最高法院七十九年台上字第一○四○號判決及八十六年度第二次民事庭會議決議可資參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院八十七年度台上字第一三０四號判決意旨參照）。再按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查本件兩造結婚後，被告動輒無故離家，且現人已不知去向，已如前述，且被告從未給付原告家用、並告知其去向，被告顯然違反夫妻之共同生活、互信互賴、相互協力之義務，並衡情被告恣意離家，兩造維持婚姻之基礎已不復存在，是綜合上開事實，本件兩造感情即已破裂，夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，是客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，從而原告以其他重大事由，難以維持婚姻訴請離婚為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國九十年十月十六日
家事法庭法官賴劍毅右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年十月十七日
書記官蔡健忠