臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋小字第1549號
原 告 翁再樂
被 告 黃憶雲 即 黃伊妊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年11月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟肆佰壹拾陸元，及自民國一百零
八年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年12月23日9時10分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○○○道南
往北方向行駛，行至檨腳64號燈桿前時，本應注意汽車在同
一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離
，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而
自後追撞同向行駛在前，由原告駕駛訴外人 蔡萬昇 所有之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛毀損（下稱系爭事故），修理費用共計新臺幣（下同）68
,350元（其中工資20,000元、零件費用48,350元），嗣蔡萬
昇將系爭車輛之前開債權讓與原告。為此，爰依民法第184
條第1項前段、第191條之2之規定及債權讓與之法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告68,350元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張系爭車輛於上開時、地，因被告未保持前、後車間
隨時可以煞停之距離之過失，而遭被告駕駛車輛碰撞毀損，
致支出修理費用68,350元，並經蔡萬昇將系爭車輛之前開債
權讓與原告等情，業據其提出高雄市○○○○○道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表各1紙、
道路交通事故照片15張、道路交通事故現場圖、同一汽車修
護廠估價單、債權讓與證明書、系爭車輛之汽車行車執照各
1紙附卷可憑（本院卷第6至11、53至54頁），並經本院依
職權向高雄市政府警察局交通警察大隊函調系爭事故發生資
料，有該大隊108年8月22日高市警交安字第10871883200
號函檢附之高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研判表
1紙、道路交通事故照片15張、道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1紙、道路交通事故談話紀
錄表4紙附卷可稽（本院卷第24至34頁反面）。又本件起訴
狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通
知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436
條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原
告之主張，應認原告之主張應為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保
持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項亦
有明文。經查，被告為領有駕駛執照之人，駕車自應知悉並
注意遵守上開交通安全規範，而依當時天候晴、日間自然光
線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能
注意之情形，被告竟未與前車間保持前後車間隨時可以煞停
之距離，而追撞系爭車輛，進而造成系爭車輛受有損壞，堪
認被告對系爭事故之發生為有過失，且其過失與系爭車輛所
受損害間復有相當因果關係，揆諸上開規定，系爭車輛之所
有人自得請求被告賠償其因此所受之損害。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損
所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材
料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院
77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。準此，損害
賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並
不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應
予以折舊。經查，本件蔡萬昇既支出修復系爭車輛之款項，
且蔡萬昇對於被告有損害賠償請求權存在並將該請求權讓與
原告，揆諸上開規定，原告自得對被告行使該損害賠償請求
權，惟修復零件部分應予折舊計算。而依原告提出之估價單
，原告支出系爭車輛修理費用合計68,350元（其中工資20,0
00元、零件費用48,350元），有原告提出之估價單1紙附卷
可查（本院卷第11頁），而系爭車輛修理時，既係以新零件
更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，
依上開說明，自應將零件部分予以折舊計算。再查，依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業
用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係於
103年6月出廠，有原告提出之行車執照影本1紙附卷可參
（本院卷第41頁），則迄至損害發生日即107年12月23日止
，該車輛實際使用約為4年7個月，則上開零件費用48,350
元，應予扣除折舊部分，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為11,416元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋
1）即48,350÷（5+1）＝8,058（小數點以下四捨五入）
；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使
用年數）即（48,350－8,058）×1/5×（4+7/12）＝36,9
34（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取
得成本－折舊額）即48,350－36,934＝11,416】，加計不必
折舊之工資20,000元後，原告得請求被告賠償之系爭車輛修
復費用為31,416元（計算式：20,000元＋11,416元＝31,416
元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。再本件起訴
狀繕本係於108年8月20日送達被告，有送達證書2紙附卷
可稽（本院卷第21至22頁），應自是日發生送達之效力，是
本件遲延利息應自翌日即108年8月21日起算。從而，原告
請求被告給付31,416元，及自108年8月21日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告基於民法第184條第1項前段、第191條之
2之規定及債權讓與之法律關係，請求被告給付31,416元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日即108年8月21日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費為1,000元（民事訴訟法第
77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定
，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國108年12月24日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年12月24日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元