臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第2432號
原 告 洪宇良
法定代理人 洪明和
兼上一人
訴訟代理人 謝旻儒
被 告 蔡雨呈
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國102年11月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟零肆拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣 陸佰 肆拾捌元由被告負擔，
其餘新臺幣參佰伍拾貳元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：原告於民國102年3月10日下午8、9時許，在臺中
市○○路品記茶園旁之路邊，遭訴外人 蔡孟修 與不詳年籍之
人共同毆打，致原告受有左耳後挫傷、頭部撕裂傷、背部多
處挫傷等傷害，經送醫治療修後共支出醫藥費新臺幣（下同
）2,040元。且因背部遭球棒重打，連續一星期均要趴睡，
精神至感痛苦，並請求精神慰撫金78,224元。而因蔡孟修行
為當時為未成年人，被告係蔡孟修之法定代理人，依民法第
187條規定，應連帶負賠償責任等語，並聲明：被告應給付
原告80,264元。
二、被告則以：被告對於原告主張之傷害事實無意見，今年5、6
月份在派出所時原告要求賠償，被告無力賠償，另被告太太
已10幾年未聯絡了等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據提出與其所述事實相符之中國醫
藥大學附設醫院診斷證明書、門診醫療收據、急診病歷照片
、本院少年法庭102年度虞調字第297號、102年度少調字第
925號裁定等為證，復為被告所不爭執，是堪信原告主張之
事實為真正。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
且不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1
項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有規定。而民
法第187條第1項、第2項規定：「無行為能力人或限制行為
能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限
，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力
者，由其法定代理人負損害賠償責任(第1項)。前項情形，
法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍
不免發生損害者，不負賠償責任(第2項)。」另法定代理人
對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原
則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由
法定代理人負舉證之責（參見最高法院72年度台上字第953
號判決意旨）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一
人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民
法第273條第1項亦有明文。查本件原告身體所受上開傷害係
因訴外人蔡孟修傷害行為所造成，有相當因果關係，自應負
侵權行為損害賠償責任。而本件行為人蔡孟修為00年0月00
日出生，行為當時尚未滿20歲，屬未成年人，被告則為蔡孟
修之法定代理人，蔡孟修於上揭時、地與不詳年籍之人共同
毆打原告成傷，已如前述，被告對蔡孟修之監督容有疏失，
此外，被告復未舉證證明其對蔡孟修之監督並無疏懈或有其
他免責事由存在，揆諸前揭法條規定及最高法院判決意旨，
原告請求被告就蔡孟修侵權行為連帶負損害賠償責任，應予
准許。
(四)原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如下：
1.醫療費用2,040元部分：
原告主張其因本件刑事傷害案件受傷，所生醫療費用部分為
2,040元一節，業據其提出醫療費用收據，為被告所不爭執
，應予准許。
2.精神慰撫金部分（即非財產上之損害）：
復按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參
照。又查，原告為高中肄業，甫退伍，目前無工作，被告國
小畢業，目前無工作，經兩造 陳明 在卷，並有個人基本資料
查詢結果可稽，且斟酌兩造財產狀況（見卷附稅務電子閘門
所得調件明細表），原告因蔡孟修故意傷害行為，致原告受
有上開傷害多處，經送醫治療，除已受醫療行為對於身體所
造成之痛苦外，仍造成生活上不便，蔡孟修之故意情形、原
告所受精神上之痛苦、賠償權利人之身分地位、經濟能力、
賠償義務人之經濟狀況，認原告請求被告賠償精神慰撫金50
,000元，尚屬合理，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許
。
3.小計：原告得請求被告賠償之金額為52,040元（2040+50000
=52040）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付52,0
40元，為有理由，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
；併確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費），由被告
負擔648元，餘由原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年11月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月28日
書記官