臺北簡易庭100年度北簡字第10874號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北簡字第10874號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 陳柏翰
被　　　告　 陳亞浪
上列當事人間清償債務事件，於中華民國100年12月22日言詞辯
論終結，同年月29日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 黃淨芊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟貳佰捌拾肆元，及其中新臺
幣壹拾貳萬玖仟零陸拾捌元自民國九十九年二月二十六日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟肆佰陸拾捌元，及其中新臺
幣壹拾伍萬零玖佰零柒元自民國九十九年三月二日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第24條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
本件美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗銀行）前於民
國98年8月1日將營業、資產及負債部分分割予花旗（台灣）
商業銀行股份有限公司，是美商花旗銀行對被告之債權應由原
告承受，合先敘明。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給
付原告新臺幣（下同）148,034元，及其中129,068元自民國99
年2月26日起至清償日止，按年息20%計算之利息；被告應給付
原告172,968元，及其中150,907元自99年3月2日起至清償日止
，按年息20%計算之利息。嗣於100年10月26日具狀變更前開聲
明為：被告應給付原告144,284元，及其中129,068元自99年2
月26日起至清償日止，按年息20%計算之利息；被告應給付原
告168,468元，及其中150,907元自99年3月2日起至清償日止，
按年息20%計算之利息。依前揭規定，自應准許。
實體方面：
原告主張：被告分別於91年7月4日、92年10月17日簽立申請
書向原告申辦MASTER及VISA信用卡，依兩造信用卡約定條款，
被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款
應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳
金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視為全部到期外，應
另計付原告按年息20%計算之利息。惟被告未依約清償，喪失
期限利益，視同全部到期，尚欠如主文第一、二項所示款項迄
未清償。爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第
一、二項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、帳單等件為證，核屬相符，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第一
、二項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月29日
書記官鄭玉佩