宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第9883號
原 告 李敏華
被 告 唐福順
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來，於民國100年12月20日言詞辯論終結，同年月29日下午5時在
本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣肆萬玖仟元及自民國一百年四月二十九日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣肆萬玖仟元預
供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）10萬元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷
第12頁），嗣於訴訟進行中，擴張為請求被告給付20萬元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息
（見本院卷第12、43頁），為民事訴訟法第255條第1項第3
款所許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國99年10月28日15時30分許，在臺北市
信義區臺北醫學院附近以手強力扯拉原告之前衣領，扭動原
告之身體，致原告之左腿外側因而受有韌帶扭傷拉傷之傷害
。被告又於同年11月28日上午，在宜蘭縣礁溪鄉，徒手拉扯
並推原告，致原告之手掌背受有瘀青之傷害，原告所受左腿
外側韌帶扭傷拉傷之傷害一直沒有治癒，而持續至醫院看診
治療、復健，迄今已支出醫藥費超過12,322元。為此依侵權
行為之規定，請求被告賠償原告精神慰撫金191,000元、醫
藥費9,000元，共計20萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原
告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率
5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
被告辯稱：原告於99年10月28日受傷後，被告曾陪原告就醫
3次，其中2次是被告付費的。原告就診次數非常多，支出之
醫藥費不一定是被告造成的。原告請求賠償之金額太高等語
。並聲明：駁回原告之訴。
二、經查，被告與原告為清潔隊同事兼男女朋友關係，於99年10
月28日15時30分許，二人在台北市信義區台北醫學院附近公
園休息時，因故發生口角，原告隨即騎乘機車離開，被告則
騎機車緊跟在後，行至台北市○○區○○街○○○巷10之1號前
，原告因怒氣未消，轉身對行駛在後的被告吐口水，引發被
告不滿，被告竟基於傷害人身體之犯意，加速騎至原告的車
前攔下原告，並下車以手強力扯拉原告之前衣領，扭動原告
之身體，致原告之左腿外側因而受有韌帶扭傷拉傷之傷害；
被告另於99年11月28日上午，與原告相偕至宜蘭縣礁溪旅遊
時，雙方又因細故在旅館外發生口角，被告竟復基於傷害之
犯意，徒手拉扯並推原告，致原告的手掌背因而受有瘀青之
傷害等情，業據原告陳述綦詳，並為被告在本院刑事庭審理
傷害案件時所自承，且有台北醫學大學附設醫院於100年1月
11日出具之診斷證明書，及該院100年6月1日校附醫歷字第
1000003108號函暨所附原告之99年10月29日病歷、新長安診
所提供之原告99年10月28日病歷等件可稽（見台灣台北地方
法院檢察署100年度偵字第4607號偵查卷宗第12頁、本院100
年度易字第1031號刑事卷宗第10至11頁、第18至19頁、第25
頁），堪信為真實。本院刑事庭亦以100年度易字第1031號
刑事判決，依傷害罪判處被告應執行有期徒刑3月確定，經
本院調閱上開卷宗，核閱屬實。呈上所述，足認被告於99年
10月28日、同年11月28日所為之上開傷害原告之行為已構成
侵權行為。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害
者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段
、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件被告不
法侵害原告之身體，既經認定，則原告主張依上開規定請求
被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲就原告請求被
告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：
㈠醫藥費部分：
原告主張其於99年10月28日、同年11月28日受傷後，左腿外
側韌帶扭傷拉傷之傷害一直沒有治癒，而持續至醫院看診治
療、復健，迄今已支出醫藥費超過12,322元之事實，業據其
提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證，且依臺北醫學大
學附設醫院於100年1月27日所出具之診斷證明書所載，原告
因左腿外側韌帶扭傷拉傷之傷害，先後於99年10月29日、99
年11至12月至骨科門診，及於99年11月19、26日、99年12月
3日、100年1月11日至復健科門診就診，並於99年11月20
、22、23、24、25、27、29、30日、99年12月1、2、4、6、
7、8、9日復健治療，又原告於99年10月28日所受左腿外側
韌帶扭傷拉傷之傷害長期沒有治癒，而持續至醫院看診治療
、復健等情，業據原告於本院刑事庭審理時結證在案（參本
院100年度易字第1031號刑事卷宗第11頁背面），另參以台
北醫學大學附設醫院100年6月1日校附醫歷字第1000003108
號函記載：「依病歷記載，病人膝蓋痛為舊傷，病人抱怨從
去年痛到今年都沒好。」等語，本院依原告所受傷害及各收
據載明醫療費別，參酌病歷之記載，核算治療上之必要費用
，並扣除診斷證明書費及與本件傷害無關之眼科門診醫療費
用後，認原告請求被告賠償醫藥費9,000元，洵屬有據。
㈡精神慰撫金部分：
本院審酌兩造原為清潔隊同事兼男女朋友關係，於99年10月
28日因故發生口角後，被告在道路上以手強力扯拉原告之前
衣領，扭動原告之身體，致原告之左腿外側因而受有韌帶扭
傷拉傷之傷害，又於99年11月28日因細故發生口角後，被告
在旅館外徒手拉扯並推原告，致原告之手掌背受有瘀青之傷
害，原告之精神、肉體確受有痛苦，且原告現年60歲、未曾
就學、月薪4萬餘元，被告現年47歲、學歷為高中肄業、月
薪3萬餘元，及兩造之身分、地位、經濟能力、加害程度等
一切情狀，認被告應賠償原告之精神慰撫金以4萬元為適當
。
㈢綜上所述，被告應賠償原告醫藥費9,000元、精神慰撫金4萬
元，共計49,000元。
四、從而，原告依侵權行為之規定，請求被告給付49,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日即100年4月29日起至清償日止按週年
利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾
此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張及陳述並原告所
提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論
述，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回
。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官方蟾苓
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
備註：刑事附帶民事訴訟部分，免徵裁判費，移送於民事庭後追
加請求10萬元部分，應徵裁判費1,000元。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並繳納上訴裁判費。
中華民國100年12月29日
書記官方蟾苓