臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第1166號
原 告 胡文奇
被 告 豐達汽車商行即 彭瑞玉
梁獻文
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國104年1月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及被告豐達汽車商行即彭瑞玉
自民國一○三年十月四日起、被告梁獻文自一○三年十二月十四
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣参仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，此項規定於簡易訴訟程序亦適用
之（民事訴訟法第436條第2項參照）。查原告原聲明請求
被告應負連帶責任（見本院卷第21頁反面），嗣於民國104
年1月5日言詞辯論時表明被告2人應共同給付所請求之款
項，核屬訴之減縮，與上開規定並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於103年3月4日向被告豐達汽車商行即彭
瑞玉（下稱被告豐達汽車商行）購買車牌號碼000-0000號之
汽車1台（下稱系爭汽車），因系爭汽車之中控系統及右前
大燈有故障，經向被告豐達汽車商行反應後，被告豐達汽車
商行及其業務員即被告梁獻文承諾要處理，並全責負擔系爭
汽車之修復費用，然迄今仍無下文，其預估系爭汽車之修復
費用約為新臺幣（下同）30萬元，爰依法提起本件訴訟等語
。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之承諾書、被
告梁獻文名片等件為證（見本院卷第7頁至第8頁、第21-1
頁），而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認原
告上開主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第一項
所示之金額，為有理由，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告履行契約責
任，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕
本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於103年
10月3日對被告豐達汽車商行之設址為送達，及於103年12
月3日對被告梁獻文之戶籍址為寄存送達，有本院送達證書
2紙附卷可稽（見本院卷第18頁、第35頁），依民事訴訟法
第138條規定，對被告梁獻文部分之送達於000年00月00日
生效，是本件原告請求被告豐達汽車商行及被告梁獻文給付
利息之起算日，分別為103年10月4日及同年12月14日，應
堪認定。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1
項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為3,200元，應由敗
訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如
主文第2項所示。
中華民國104年1月16日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月16日
書記官洪鈺翔