臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度岡小字第892號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
被 告 杜春梅
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別
定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其
預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一
審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，此亦據同法
第436條之9定有明文。
二、經查，本件訴訟係因財產權發生爭執，其標的金額經核定為
新臺幣45,816元，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用
小額程序。而兩造所簽訂之信用卡約定條款第24條固約定合
意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院等語，有該信用卡
約定條款影本附卷可憑，然本件原告係法人，且上開合意管
轄之約定係其預定用於同類契約之定型化條款，依前開民事
訴訟法第436條之9規定，不適用同法第24條之規定，即不
能以合意定第一審管轄法院。再被告於本件訴訟繫屬時，住
所地係在嘉義縣布袋鎮東港6號，此有被告戶籍謄本在卷可
稽，則被告日常生活作息地點即應在嘉義，於發生本件紛爭
須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。而兩造間亦無其他特
別審判籍管轄法院規定之適用，是揆諸前揭規定，本件自應
由被告住所地之管轄法院即臺灣嘉義地方法院管轄，茲原告
向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於
該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年12月20日
岡山簡易庭法官羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年12月20日
書記官高菁蓮