臺灣桃園地方法院104年度訴字第1136號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第1136號民事判決

裁判日期：民國104年09月18日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決104年度訴字第1136號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人 陳燦煌 訴訟代理人 沈里麟 被告宋簡傳上列當事人間請求清償債務事件，於民國104年9月10日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬玖仟伍佰壹拾柒元，及自民國九十五年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之九點一計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國94年12月15日向訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）借貸新臺幣（下同）60萬元，台北富邦銀行復向原告投保同額之信用保險。詎料，被告嗣未依約繳款，屢經催討亦未予置理，台北富邦銀行遂依其與被告簽訂之貸款契約書第9條第1款約定，將本件借款債務視為全部到期，是被告迄至95年5月14日止，尚積欠台北富邦銀行本金569,517元未為清償；台北富邦銀行並依其與原告間之上開保險契約向原告請求理賠，原告依約賠付台北富邦銀行之損失後，台北富邦銀行即將其對於被告之本件借款債權讓與原告，而原告除日前以言詞將上開債權讓與乙事告知被告外，今再以準備書狀之送達代替債權讓與之通知。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之貸款契約書、賠款同意書、理賠申請書、債權讓與同意書、理賠金額計算表、交易明細等件影本在卷為憑（參見本院104年度司促字第11977號卷第4至9頁、本院卷第15至21頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張之前揭事實為真實可採。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。查本件被告於94年12月15日向台北富邦銀行借貸60萬元，並簽訂貸款契約書為憑，台北富邦銀行復向原告投保同額之信用保險，足認被告與台北富邦銀行間確存有消費借貸關係；而依上開貸款契約書約定，被告自94年12月15日起，應按期攤還本息，詎被告嗣未依約繳款，迄至95年5月14日止，尚積欠台北富邦銀行本金569,517元，台北富邦銀行因此向原告請求理賠，並於原告賠付其所受損害後，將其對於被告之本件借款債權讓與原告等情，均業如前述，則原告依上開貸款契約書之約定，請求被告應即為清償乙節，自屬有據。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之款項、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國104年9月18日
民事第一庭法官陳振嘉以上正本係依原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月21日
書記官駱亦豪