臺灣桃園地方法院106年度婚字第297號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年婚字第297號民事判決

裁判日期：民國107年02月27日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決106年度婚字第297號原告 李結清 被告 郭翔 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第
2項定有明文。本件被告為大陸地區人民，而原告為臺灣地區人民，依上列規定，本件兩造離婚之事由，自應適用臺灣地區之相關法律規定，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造係於民國104年9月16日在大陸地區河南省駐馬店市人民政府民政廳婚姻登記處登記結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，嗣經財團法人海峽交流基金會認證，原告返台後尚未辦理結婚登記，因原告為被告辦理申請入境許可，移民署以電聯絡被告欲作家訪，被告卻故意不接電話。嗣被告由其母為其辦理入臺聲請而入境臺灣，被告入境後未與原告同住，而係與被告之母同住，原告則至被告母親住處僅與被告同居3日；然因被告對原告稱伊還年輕要與原告離婚等語，原告為此婚姻已交付被告之母約新臺幣100萬元，原告深覺遭被告欺騙，被告僅係為原告之財產而結婚。不料被告返回大陸後即不再入境臺灣，經原告四處尋找，打電話與被告聯繫，均無回應，被告顯有不履行夫妻同居之義務，且存心惡意遺棄原告，兩造已難以維持婚姻。綜上，爰依民法第1052條第1項第
5款規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、原告主張兩造於104年9月16日在大陸地區河南省駐馬店市人民政府民政廳婚姻登記處登記結婚，原告尚未辦理結婚登記，婚姻關係現仍存續中等之事實，業據提出結婚證、財團法人海峽交流基金會證明書、公證書等件為證（見本院卷第
7至13頁），堪信原告此部分主張為真實。原告復主張兩造婚後，被告雖入境臺灣然僅與被告同居3日，又因原告為被告辦理申請入境許可，移民署以電聯絡被告欲作家訪，被告卻故意不接電話，並表示其還年輕要與原告離婚，嗣被告返回大陸後即未再入境臺灣，不履行同居義務等語，亦經本院依職權查閱入出境資訊連結作業系統查詢被告入出境資料，顯示被告婚後於105年3月24日入境臺灣，復於105年4月22日出境，迄今未有再入境臺灣之紀錄，有查詢回覆單在卷足憑。而被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認。是本院綜上事證調查結果，原告主張之事實，應足堪認。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按「民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言」；「夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方」；「夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當」（最高法院39年台上字第415號、29年上字第254號及49年台上字第1251號判例參照）。經查，被告與原告於104年9月16日結婚，被告雖曾到臺灣與原告共同生活3日，惟被告於105年4月22日出境後迄今近1年10個月未再入境，被告明知其與原告婚姻關係仍存續中，於
105年4月22日返回大陸後，不願再與原告同居生活，亦未與原告聯繫，顯對原告不予聞問，堪認被告不僅有違背兩造同居義務之客觀事實，並有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸上開規定及說明，被告顯係惡意遺棄原告且該狀態仍在繼續中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請兩造離婚，為有理由，應予准許。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年2月27日
家事法庭法官林文慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官莊凱男中華民國107年2月27日