臺灣基隆地方法院106年度基簡字第427號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院106年基簡字第427號民事判決

裁判日期：民國106年07月14日

裁判案由：給付票款

臺灣基隆地方法院民事判決
106年度基簡字第427號原告 沈亦琴 被告 吳素金 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零六年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告聲請發給支付命令時係請求被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國105年7月31日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，嗣於本院審理時變更自106年2月3日起算利息，其餘聲明則不變，經核僅係減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定相符。
三、原告主張：被告於民國102年11月間向原告借款新臺幣（下同）30萬元，並約定於1年內返還借款，且開立由被告所簽發發票日為105年7月30日、票面金額20萬元、票據號碼為FA0000000號支票1紙（下稱系爭支票）及票面金額10萬元之本票1紙，未料系爭支票經原告於106年2月3日為付款提示時，竟因存款不足而遭退票，為此請求被告給付票款等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第131條第1項前段及第133條分別定有明文。原告主張其執有被告簽發之系爭支票，於106年2月3日提示未獲付款之事實，業據原告提出系爭支票暨退票理由單等件影本為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出準備書狀爭執，其前雖曾以異議狀抗辯兩造間之債務尚有糾葛，但未具體指出內容或舉證證明之，本院審酌上開證據與原告主張之內容相符，認原告之主張為真實。從而，原告依票據之法律關係請求被告給付20萬元，及自退票日即106年2月3日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第427條第2項第6款所定本於票據有所請求而涉訟之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。
六、本件訴訟費用即第一審裁判費2,100元，由被告負擔。中華民國106年7月14日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月14日
書記官林惠如