臺灣高等法院臺南分院102年度上重訴字第535號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年上重訴字第535號刑事裁定

裁判日期：民國102年09月13日

裁判案由：擄人勒贖等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定102年度上重訴字第535號上訴人即被告 許武祥 選任辯護人 張雯峰 律師
林文成 律師 洪千雅 律師上訴人即被告 林再生 選任辯護人 朱逸群 律師
蕭立俊 律師上列被告因擄人勒贖等上訴案件，本院裁定如下：
主文許武祥、林再生羈押期間自民國102年9月24日起，延長貳月。
理由
一、本件被告林再生因犯擄人勒贖等罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情事；被告許武祥共同犯受禁制出國處分而出國、恐嚇等罪，經訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情事；且2人均有非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國102年6月24日執行羈押。
二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。
三、再刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。本件被告林再生因犯擄人勒贖等罪，業經原審判處無期徒刑在案；另被告許武祥則犯有共同犯受禁制出國處分而出國、恐嚇等罪經原審判處罪刑，並定應執行刑5年1月在案，且仍在本院調查審理中，綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，本件被告2人均犯有共同犯受禁制出國處分而出國等罪，其熟諳偷渡出國之管道，而本院亦認其犯罪嫌疑重大，日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要，因認渠2人羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。
四、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自民國102年9月24日起，延長羈押貳月。
中華民國102年9月13日
刑事第三庭審判長法官高明發
法官吳志誠法官趙文淵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官呂宬樂中華民國102年9月13日